78RS0005-01-2023-004445-84 <данные изъяты>

Дело № 2-5279/2023 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование иска указывает, что 29.12.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиси», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Volkswagen», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек. Таким образом, истец полагает, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, истцу причинен ущерб в размере № копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Митсубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Митсубиси», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 и застрахованное на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) № № от 30.07.2021 года.

Из постановления от 29.12.2021 года следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Volkswagen», г.р.з. №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ХХХ №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», г.р.з. №, составила № копеек согласно счету от 23.01.2022 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева».

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 года №.

Таким образом, истец полагал, что ответчиком ему причинен ущерб на сумму № копеек и с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ просил взыскать возмещение в размере № копеек (№).

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ответчика в имевшем место 29.12.2021 года ДТП, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба № копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 года.