Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-010304-56
РЕШЕНИ
Именем Российской Федерации
адрес 05 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/23 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной.
В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с фио, имеют общих несовершеннолетних детей, место жительство которых судом определено с матерью.
18.06.2022 г. фио заключил брак с ФИО2
ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 80 кв.м. 23.08.2022 г. ей стало известно, что сособственник данной квартиры изменился с фио на ФИО2
До заключения договора дарения фио предлагал фио продать квартиры или выкупить долю истца, но прийти к каким-либо договоренности не удалось.
22.07.2022 г. фио направил истцу предложения о продаже указанной квартиры и варианты проведения сделки. Но истца не устроил такой вариант событий, поскольку к квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, квартира является для них единственным местом жительства. Предложенные фио варианты не предусматривают право детей на учет их прежних условий жизни, нарушает их права, поскольку при купли-продажи требуется участие органов опеки и попечительства, так как для продажи квартиры необходимо учитывать интересы детей.
Поскольку фио не смог продать свою долю в квартире самостоятельно на выгодных для него условиях, он подарил ½ доли квартиры ФИО2 с целью уклонения учета интересов своих несовершеннолетних детей.
18.08.2022 г. ФИО2 уведомила истца о намерении продать свою долю в спорной квартире, поскольку совместное проживание, как и пользование, квартирой невозможно.
Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения ½ доли указанной квартиры в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку дети будут вынуждены жить на ½ доли квартиры матери, что существенно ухудшает их условия жизни; цель договора вынудить истца к совершению сделки – выкупа доли ответчика ФИО2, либо продажи своей доли, и освобождения ФИО2 от учета интересов несовершеннолетних детей, а именно при продаже квартиры учесть необходимость предоставить своим несовершеннолетним детям жилье, взамен проданного и участия органов опеки.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель Управления социальной защиты населения адрес, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 12.02.1999 г. по 21.01.2022 г., имеют общих несовершеннолетних детей: Анатолия, паспортные данные и Олега, паспортные данные
Решением Хамовнического районного суда адрес от 04.05.2022 г., вступившим в законную силу 07.06.2022 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую признано за каждым по ½ доли.
На основании договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.08.2022 г., заключенного между фио и ФИО2, право собственности на указанную долю перешло к ФИО2
С 18.06.2022 г. фио и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ФИО1, фио, а также с 14.09.2022 г. ФИО2 и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
17.08.2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика фио заявление о продаже ½ квартиры, находящейся в квартире по адресу: адрес, по цене сумма
Заявлением от 18.08.2022 г. ФИО2 сообщила ФИО1, что с 16.08.2022 г. является собственником ½ доли квартиры, находящейся в квартире по адресу: адрес; уведомила о намерении реализовать свое преимущественное право покупки и согласии приобрести ½ долю в указанной квартире за сумма
Также, 18.08.2022 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 предложение о намерении продать свою долю в указанной квартире за сумма
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, бремя доказывания распределено по общему правилу на истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение прав несовершеннолетних фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. №13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки фио» п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.
Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении указал, что в силу ст. ст. 38, 40 во взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38.
По смыслу данных статей Конституции РФ при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положения п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку несовершеннолетние фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не находятся под опекой и не являются оставшимися без попечения родителей, в связи с чем на совершение оспариваемой сделки не требовалось согласие органа опеки и попечительства.
Ответчик фио, как собственник, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив часть своей доли квартиры своей супруге, при этом в результате осуществленной сделки несовершеннолетние фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования спорным жилым помещением не утратили.
Доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетних будут ухудшены, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.
Как пояснил представитель истца в заседании судебном заседании, в спорной квартире фактически проживает ФИО1 с детьми, указанные лица пользуются всей квартирой, ни один из ответчиков в спорной квартире не проживает.
Изменение состава собственников квартиры само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней, вызванного действиями участников сделки.
Какие-либо права и интересы несовершеннолетних оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку их жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетние не лишены, продолжают пользоваться спорной квартирой, зарегистрированы в ней.
Иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права собственника доли распоряжаться своей долей во всяком случае, когда в квартире проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел в виду, предусматривая данное правовое регулирование.
Ссылки истца на отсутствие со стороны фио уведомления о намерении продать долу в квартире, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку на договор дарения не распространяется положения ст. 250 ГК РФ о преимуществом праве покупки доли участниками долевой собственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий, при этом никакие права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в результате совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения нарушены не были, согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Доказательства того, что спорный договор является мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, не представлены.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую сделку мнимой и совершенной с нарушением закона и злоупотреблением правом.
Разрешая требования истца ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что данные требования в исковом заявлении никак не обоснованы, при этом из материалов регистрационного дела не следует, что при регистрации перехода права собственности на ½ доли спорной квартиры к ФИО2, Управлением Росреестра по Москве допущены нарушения Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года