Дело №

УИД 62RS0№-73

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Касимов 03 февраля 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой Н.М., с участием

представителя истца АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 мая 2021 года №090-21 сроком до 01 ноября 2024 года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по устному заявлению ответчика в судебном заседании,

при секретаре Мазикиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанность освоить образовательную программу высшего образования по направлению 11.03.01 Радиотехника, реализуемую в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет», успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с АО «КБП» после окончания учебного заведения, а АО «КБП» принял на себя обязанность предоставить ФИО3 меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией. В нарушение п.2.4.8 Договора об обязанности ответчика отработать у истца три года после окончания учебного заведения, ФИО3 не явился к истцу для трудоустройства. В связи с тем у ответчика, согласно п.3.2 указанного договора, возникла обязанность единовременно возместить истцу в полном объеме денежные средства, фактически затраченные на его обучение в виде специальной и дополнительной стипендии. Согласно сведениям, представленным бухгалтерией АО «КБП», ФИО3 были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии за период с сентября 2018 года по июнь 2022 года на общую сумму 346 000 рублей. Претензию, направленную ответчику с требованием о выплате долга, ФИО3 оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 346 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что он после окончания в 2022 году ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет» не имел и не имеет в настоящее время возможности осуществлять трудовую деятельность в АО «КБП» в <адрес>, так как он осуществляет уход за проживающими в <адрес> больными родителями: матерью — инвалидом II-й группы и отцом, инвалидом III-й группы, находящегося после ДТП на листе нетрудоспособности. Иных лиц, имеющих возможность осуществлять уход за родителями, не имеется. Полагал, что в соответствии с данными обстоятельствами он подлежит освобождению от исполнения предусмотренного договором обязательства об обязательной отработке у истца в течение 3 лет после окончания учебного заведения, а договор о целевом обеспечении должен быть прекращен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подержала доводы ответчика ФИО3, сообщила, что является матерью ответчика, подтвердила обстоятельства об её заболевании и пояснила, что именно он в настоящее время осуществляет за ней уход, так как её супруг - инвалид III-й группы, который ранее ухаживал за ней, после ДТП перенес две операции по замене обоих тазобедренных суставов, сам по настоящее время нуждается в постоянном уходе, он длительный период времени находится на листке нетрудоспособности

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержал, против доводов ответчика возражал, полагал, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, поскольку на момент заключения договора о целевом обучения № от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 - ФИО4 уже являлась инвалидом II-й группы, о чем ответчик скрыл при заключении указанного договора. Между тем, данное обстоятельство не явилось препятствием ответчику обучаться по очной форме обучения в г.Рязани и проживать отдельно от своих родителей. При этом договор о целевом обучении может быть расторгнут по инициативе гражданина по основанию, возникшему не ранее даты заключения договора о целевом обучении, а именно если гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I-й группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении в период 2018 года был предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076, признанными утратившими силу с 30 марта 2019 года постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 302.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» заключил с ответчиком ФИО3 договор о целевом обучении №, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязанность освоить образовательную программу высшего образования по направлению 11.03.01 Радиотехника, реализуемую в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет», успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с АО «КБП» после окончания учебного заведения, а АО «КБП» принял на себя обязанность предоставить ФИО3 меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией. В свою очередь ФИО3 принял на себя обязанность заключить трудовой договор с истцом не позднее 3 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании. При невозможности по уважительным причинам прибыть для трудоустройства в установленный настоящим пунктом срок, заблаговременно поставить об этом в известность истца и согласовать новый срок, в течение которого ФИО3 обязуется прибыть в организацию для трудоустройства. При этом согласно п.2.4.8 ФИО3 принял на себя обязанность отработать у истца три года после окончания учебного заведения.

Однако, указанную обязанность ответчик ФИО3 не исполнил и не уведомил истца о наличии у него уважительной причины невозможности трудоустроится в определенный договором о целевом обучении срок.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время нигде не трудоустроен. Его мать ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ она нуждается в помощи, как инвалид, имеющий выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски. ФИО4 рекомендовано кресло-коляска с ручным приводом. Согласно справке Клиентской службы (на правах отдела) в Касимовском районе ОСФР по Рязанской области размер её пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты>, а размер <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ранее, в том числе на дату заключения между истцом и ответчиком договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 осуществлял уход её супруг С.А.Ю., который является отцом ответчика ФИО3

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с имеющимся у него заболеванием установлена третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он находится на амбулаторном долечивании, что подтверждается справками врачебной комиссии ГБУ РО «Касимовский ММЦ», то есть не имеет возможности осуществлять уход за своей супругой инвалидом II-й группы ФИО4

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что именно их единственный сын ФИО3 в настоящий время осуществляет уход как за ней, так и за отцом ФИО3, иных лиц, имеющих возможность и обязанность по оказанию им помощи, нет. При этом, ФИО3 непосредственно проживает со своими родителями по одному адресу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета") предусмотрено, что по инициативе гражданина исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении, если гражданин осуществляет постоянный уход за отцом, матерью, супругом (супругой), родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что указанные граждане не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина (абз1, 5 п.20).

Согласно п.22 указанного постановления Правительства Российской Федерации В случае возникновения одного из оснований, указанных впунктах 19-21настоящего Положения (при наличии оснований, указанных впункте 19или20настоящего Положения, - по инициативе гражданина):

гражданин уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) не позднее одного месяца с даты возникновения указанного основания;

при возникновении одного из оснований, предусмотренныхабзацами вторым-пятым пункта 20настоящего Положения, заказчик вправе внести в договор о целевом обучении изменения в части места осуществления трудовой деятельности, обеспечивающие устранение указанных оснований. Такие изменения вносятся заказчиком по согласованию с гражданином (в случае если стороной договора о целевом обучении является организация-работодатель - также по согласованию с организацией-работодателем);

в случае если при возникновении одного из оснований, предусмотренныхабзацами вторым-пятым пункта 20настоящего Положения, в договор о целевом обучении не внесены изменения, предусмотренныеабзацем третьимнастоящего пункта, а также в случае возникновения одного из оснований, предусмотренныхабзацами шестым -девятым пункта 20 или в пункте 21 настоящего Положения, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении приостанавливается.

В течение 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданин ежегодно в письменной форме уведомляет заказчика о наличии основания для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении с приложением подтверждающего документа (документов). В случае неуведомления заказчика в течение одного месяца после завершения очередного года с даты возникновения основания для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении исполнение обязательств по договору о целевом обучении возобновляется. Если основание для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении устранено до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, исполнение обязательств сторон по договору о целевом обучении возобновляется и действует до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, за исключением периода, на который исполнение обязательств было приостановлено. Если указанное основание не устранено до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства, договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и причин неисполнения ответчиком ФИО3 обязанности трудоустроиться у истца, суд находит, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении подлежит приостановлению до устранения причин, препятствующих ответчику исполнить свою обязанность отработать у истца АО «КБП» в течение трех лет, но не позднее трех лет со дня установленного указанным договором о целевом обучении срока трудоустройства.

При указанных обстоятельствах суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного иска. Сам по себе факт неуведомления ответчиком истца об уважительных причинах своего нетрудоустройства у истца не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с его обучением.

При этом, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от обязательств по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, предусмотренное пунктом 3.3.2 основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству связано именно с признанием в установленном порядке одного из родителей инвалидом I или II группы, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей. Вместе с тем указанное условие в данном случае не применимо, поскольку на момент заключения указанного договора о целевом обучении мать ответчика ФИО4 уже являлась инвалидом II-й группы, что не явилось для ответчика препятствием для заключения данного договора и продолжения обучения по очной форме обучения за пределами населенного пункта места жительства его родителей.

Поскольку в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья