Дело №2-988/2025

24RS0032-01-2023-004472-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес>, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, произошло затопление. При осмотре квартиры № окончательная причина затопления не установлена. Для определения точной причины затопления, стороны собрались ДД.ММ.ГГГГ, где установили, что затопление произошло по вине управляющей компании.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 234 260 рублей, расходы за проведение оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 78 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 542 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением <данные изъяты> в качестве соответчика привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением <данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением <данные изъяты> в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, ответчики ФИО2, ООО УК «ЖСК», третьи лица: ООО «Союз», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по её месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По информации <данные изъяты>, предоставленной по запросу суда, квартира №7, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, к нотариусу обратилась его дочь – ФИО2; за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Соответственно, ответчик, на правах собственника квартиры, обязана была поддерживать свое имущество в исправном состоянии.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на затопление сверху квартиры №. При осмотре вышерасположенных квартир установлено – затопление происходит из квартиры №. В квартире, со слов соседей, никто не проживает длительное время.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, следует, что дом пятиэтажный, четырехподъездный, панельный. Квартира № находится в первом подъезде на втором этаже. Дверь железная, один внутренний замок, внутренняя дверь деревянная с одним внутренним замком. При визуальном осмотре квартиры открыты форточки на кухне и в зале. В санузле лопнул корпус на индивидуальном счетчике горячей воды. Перекрыли аварийные краны в санузле. В зале разморожен чугунный радиатор, поставили заглушки на 20 мм.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по <адрес>, была осмотрена квартира №3, выявлено: на кухне – кухонный гарнитур имеет следы разбухания дверей, столешницы; дверное полотно (2 шт.) – разбухание по низу; ламинат на кухне – разбухание, отслоение верхнего декоративного слоя местами; коридор – разбухание ламината; по всей квартире – отслоение местами обоев; в коридоре – небольшое повреждение натяжного потолка, в комнате также повреждение натяжного потолка; не работает четыре встроенных светильника в комнате; в комнате наблюдается разбухание ламината. В коридоре от стены отошел плинтус 0,7 мм.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества в квартире <адрес> составила 234 260 рублей.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на то, что затопление имело место из расположенной выше квартиры вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, как наследнику, в установленном законном порядке принявшей наследственное имущество, в том числе, и квартиру <адрес>, по вине последней, которая как собственник жилого помещения обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что надлежащим образом ответчиком не было исполнено, в результате чего ей (истцу) был причинен материальный ущерб.

Оценивая изложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что причиной затопления, в результате которого истцу был причинен ущерб, фактически явилось ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры, суд с учетом представленной истцом оценкой ущерба; учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчика и причиненным истцу ущербом, размер расходов на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 234 260 рублей.

Требования, предъявленные к ООО УК «ЖСК» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности вины управляющей организации в причиненном истцу ущербе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку суду не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО6, в общей сумме 78 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем оплаченной и фактически выполненной работы (подготовка претензии, искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в 5-ти судебных заседаниях), суд, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежат снижению и возмещению в сумме 65 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по уплате государственной пошлины, оснований для возмещения ей расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 234 260 рублей, расходы по досудебному исследованию – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО УК «ЖСК», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.