Решение по делу № 2-1907/2025 от 20.02.2025

07RS0001-02-2025-000435-18

Дело № 2-1907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- 400 000 руб. - неустойка (1%);

- 30 000 руб. - оплата услуг представителя

- 10 000 руб. - моральный вред;

- 110 400 руб. - штраф (50% по ФЗ № 123).

Указанное мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС), произошедшего 05.06.2023г. примерно в 08 ч. 24 мин., был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «Вольво FH-TRUCK4X2», г/н № с прицепом «KASSBOHRER», г/н №, который при одновременном перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с находившемся справа от него ТС. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

14.06.2023г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре с заявлением о возмещении вреда, причиненного ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, приложив полный перечень необходимых документов. В связи с тем, что автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения из-за полученных в ДТП повреждений, ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № было сфотографировано и осмотрено 19.06.2023г. по месту его нахождения (<адрес>), о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

После проведения осмотра поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2023г. уведомило ФИО8 об отказе в осуществлении страховой выплаты. Однако ФИО2 не была согласна с отказом в страховом возмещении, т.к. ДТП имело место, что подтверждается материалами административного дела и полученными в ДТП повреждениями ТС, и, для установления размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обратилась в ООО «МЭЦ».

04.07.2023г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) для произведения страховой выплаты, но денежные средства так и не поступили на лицевой счет ФИО2, также ей не выдавалось направление на ремонт поврежденного ТС.

07.08.2023г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2023г. ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № с учетом износа составила 346200 руб., при этом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

Поскольку ФИО2 намерена была взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 356 200 руб., из которых: 346 200 руб. – определенная экспертом ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2023г., 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения, ее представитель по доверенности 11.09.2023г. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения (вх. №). В заявлении он отметил, что будет вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в случае, если страховая компания откажет в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

21.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и направило в ее адрес письмо (исх. №), в котором указало, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленный частью 2 настоящей статьи. Подобный срок составляет 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в пересмотре решения, постольку у ФИО2 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав с момента получения данного отказа.

05.10.2023г. ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указала, что намерена взыскать со страховой компании 356 200 руб., из которых: 346 200 руб. – определенная экспертом ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2023г., 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения.

03.11.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований заявителя, на основании назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 380 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 222 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 481649,81 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 составляет 222 800 руб.

Что касается требований заявителя о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный посчитал, что указанное требование является необоснованным, и, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № от 03.11.2023г.

Решением Терского районного суда КБР от 23.07.2024г. по делу № решение финансового уполномоченного ФИО5 № от 03.11.2023г. было оставлено без изменения, а исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Терского районного суда КБР САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Терского районного суда КБР от 23.07.2024г. по делу № и решение финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.01.2025г. по делу № решение Терского районного суда КБР от 23.07.2024г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 16.01.2025г.

27.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на лицевой счет ФИО2 денежные средства в размере 222800 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. При этом, в силу ч. 2 этой же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном порядке ФИО2 намерена взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 05.07.2023г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения (27.01.2025г.), которая составляет 400 000 руб., а также штраф (50%) в размере 110 400 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с чем, она обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с материалами административного дела, в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего 05.06.2023г. примерно в 08 ч. 24 мин., был причинён ущерб ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «Вольво FH-TRUCK4X2», г/н № с прицепом «KASSBOHRER», г/н №, который при одновременном перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с находившемся справа от него ТС. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

После проведения осмотра поврежденного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2023г. уведомило ФИО8 об отказе в осуществлении страховой выплаты. Однако ФИО2 не была согласна с отказом в страховом возмещении, т.к. ДТП имело место, что подтверждается материалами административного дела и полученными в ДТП повреждениями ТС, и, для установления размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обратилась в ООО «МЭЦ».

04.07.2023г. истёк 20-тидневный срок, определенный Законом об ОСАГО для произведения страховой выплаты, но денежные средства так и не поступили на лицевой счет ФИО2, также ей не выдавалось направление на ремонт поврежденного ТС.

07.08.2023г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2023г. ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № с учетом износа составила 346200 руб., при этом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

11.09.2023г. представитель ФИО2 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в котором просил выплатить 356 200 руб., из которых: 346 200 руб. – определенная экспертом ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2023г., 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения.

Не согласившись с данным отказом, 05.10.2023г. ФИО2 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указала, что намерена взыскать со страховой компании 356 200 руб., из которых: 346 200 руб. – определенная экспертом ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500», г/н № в соответствии с экспертным заключением № от 07.08.2023г., 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения.

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный посчитал, что указанное требование является необоснованным, и, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. При этом, в силу ч. 2 этой же статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2023г.

04.07.2023г. истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя не поступило страховое возмещение. Страховое возмещение было осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» только 27.01.2025г., уже после вступления Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.01.2025г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.07.2023г. по 27.01.2025г., составляющий 573 дня, на сумму 222 800 руб.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 222 800 руб. х 573 дня = 1276 644 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 50000 руб., расходов на представителя до 7000 руб., морального вреда до 1000 руб., а в удовлетворении требований по возмещению расходов за оформление доверенности отказать в полном объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд применяет ст. 333 ГК РФ к неустойке, и, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 400 руб. (50 % от 222 800 руб.).

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО2 как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 15.01.2025г. и распиской о получении ФИО7 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7 000 руб.

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- 200 000 руб. - неустойка (1%);

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 5 000 руб. - моральный вред;

- 100000 руб. - штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Нальчик 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.