Дело № 2-909/2023

(УИД61RS0020-01-2023-000715-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - лизингодатель ООО «КАРКАДЕ», согласно свидетельству о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во время временного владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды, ФИО4 был причинен ущерб ТС, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на скользкой дороге, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП и действий ФИО2 был причинен ущерб как ТС ФИО5 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и автомобилю ИП ФИО3 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП ответчик бросил повреждённый автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ключами внутри на парковке <данные изъяты>, где он был обнаружен истцом и составлен односторонний Акт от ДД.ММ.ГГГГ в 11:58. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ИП ФИО3 и ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX №. Таким образом, потерпевшая в ДТП сторона может обратиться за возмещением ущерба в свою страховую компанию. Вместе с тем, ИП ФИО3 лишен возможности получить выплату по ОСАГО, так как именно действия водителя его автомобиля признаны виновными в ДТП. В связи с чем, ИП ФИО3 обратился к экспертам ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о дате и времени осмотра посредством CMC-извещения. На осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика, на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко выражена в судебном заседании, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ему известны, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с чем суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30% от указанного размера госпошлины - <данные изъяты>., а 70% от указанного размера государственной пошлины - <данные изъяты>. подлежат возвращению последнему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что уточненные требования истца в части возмещения вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***> ОГРН <***>) экспертные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.