04RS0№-75

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО4, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 227 903,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 479, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Одиссей» с г/н №, двигаясь с прилегающей территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» с г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной <адрес> в сторону ТЦ «Пиплс Парк». Ответчик ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис» с г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис» с г/н № были нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 227 903,75 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало. Судом с согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей» с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис» с г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» с г/н № были причинены следующие механические повреждения.

Постановлением инспектора водитель «Хонда Одиссей» с г/н № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоПР РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Хонда Одиссей» с г/н № является ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, собственника ФИО3, не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 227 903,75 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником ФИО3 иному лицу ФИО2, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому собственник ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно ФИО3

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 227 903,75 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Суд также полагает, что на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5479,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб в размере 227 903,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,04 руб., всего 238 382,79 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова