Решение по делу № 2-1104/2023 от 07.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 07 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при помощнике судьи Х.Н.В., с участием:

представителя истца Ч.Д.А. – К.И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.А. к Б.П.Д. о признании сведений о границах кадастровой ошибкой, признании местоположения границ земельного участка неустановленными (декларированными), обязании исключить сведения о границах земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.А., в лице своего представителя К.И.В., обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В 2021 г. она обратила внимание, что при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.В.А. была указана площадь земельного участка 1274 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла 1500 кв.м.

Кадастровый инженер выполнил измерения по фактическим границам без учета отступления от границы земельного участка Б.П.Д., на 2 м и в связи с этим общая площадь земельного участка значительно уменьшилась и составила 1274кв.м., так как ответчик Б.П.Д., самовольно произвел захват земельного участка и установил ограждение от домовладения и по всей длине земельного участка, принадлежащего Ч.Д.А., на расстоянии 2 кв.м.

Согласно генеральному плану, при строительстве жилого дома, принадлежащего Ч.Д.А. было произведено отступление от границы земельного участка, принадлежащего ответчику Б.П.Д. на расстояние 2-х метров.

Для устранения выявленной неточности, она обратилась к кадастровому инженеру А.Н.А.

При проведении кадастровых работ было установлено, что Б.П.Д. действительно, самовольно, произвел захват земельного участка, принадлежащего Ч.Д.А. на расстоянии 2-х м от границы своего земельного участка, что отражено в чертежах земельных участков межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по линии границы н 1 – н 3 – н 4.

Согласно межевому плану, уточненная площадь земельного участка составила 1384 кв.м, следовательно, Б.П.Д. захватил земельный участок: 1384 кв.м -1274 кв.м = 110 кв.м.

В связи с этим, она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при учете первичного документа – Генерального плана в составе строительного проекта от 1990 г., от угла жилого дома литер А на участке № имелось расстояние в сторону участка № в размере 2 м до границы участка.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнения в правильности выводов и беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения. Кроме того, судебная коллегия указывает о необходимости пересмотра итогов межевания.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади. По сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № – 1274 кв.м (уточненная площадь) в ходе проведения кадастровых работ составила 1546 кв.м. По линии границы т.н. 1-1-4 и т.№н3 уточняемый земельный участок граничит с не разграниченными землями <адрес> и не являющимися предметом согласования.

По линии границ т.н.1-н3-н4 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №; по линии границы т.4-7-н2-8-10 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:20:010210:21 по данной линии границы спор отсутствует.

На основании изложенного, просит признать кадастровой ошибкой сведения о границах координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А.; признать местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А., не установленными (декларированными); обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1546, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненными координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.П.Д.

В судебном заседании представитель истца К.И.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Ч.Д.А., ответчик Б.П.Д., представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Буденновскому району и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки сторон неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что Ч.Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В 2021 г. Ч.Д.А. обратила внимание на то, что при выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.В.А. была указана площадь земельного участка 1274 кв.м.

Кадастровый инженер выполнил измерения по фактическим границам без учета отступления от границы земельного участка Б.П.Д., на 2 м и в связи с этим, общая площадь земельного участка значительно уменьшилась и составила 1274 кв.м, так как ответчик Б.П.Д., самовольно произвел захват земельного участка и установил ограждение от домовладения и по всей длине земельного участка, принадлежащего Ч.Д.А., на расстоянии 2 кв.м.

Для устранения выявленной неточности, Ч.Д.А. обратилась к кадастровому инженеру А.Н.А.

Согласно межевому плану, уточненная площадь земельного участка составила 1384 кв.м, следовательно, Б.П.Д. захватил земельный участок: 1384кв.м.-1274кв.м.=110 кв.м.

В связи с этим, Ч.Д.А. вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади. По сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № – 1274 кв.м. (уточненная площадь) в ходе проведения кадастровых работ составила 1546 кв.м. По линии границы т.н.1-1-4 и т.10-11-13-н3 уточняемый земельный участок граничит с не разграниченными землями <адрес> и не являющимися предметом согласования.

По линии границ т.н.1-н3-н4 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:20:010210:20; по линии границы т.4-7-н2-8-10 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:20:010210:21 по данной линии границы спор отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Ч.Д.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Д.А. к Б.П.Д. – удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о границах координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А..

Признать местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А., не установленными (декларированными).

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Д.А..

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1546, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненными координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.П.Д.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья подпись Е.А. Котляров

<данные изъяты>