№12-39/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 25 августа 2023 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просил названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что им было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>. Он был извещен о судебном заседании, в котором подлежало рассмотрению данное ходатайство, но не явился, поскольку предполагал, что оно будет удовлетворено. С решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства он не согласен, считает, что было нарушено его право представлять доказательства, а также право на защиту.

В дополнении к жалобе ФИО2 просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылался, что акт медицинского освидетельствования необоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о номере и дате получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования медицинским учреждением, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что врач, проводивший названное освидетельствование, прошел подготовку по вопросам его поведения. В акте указана только дата такой подготовки, пройденной врачом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считал, что для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения врач должен был отобрать у него биологический материал независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» ФИО не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, защитника для рассмотрения жалобы не направил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял.

Учитывая, что по запросу представлены документы, указанные в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает оснований для отложения судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п. 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

В соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, установленном в результате медицинского освидетельствования (показания прибора <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в указанном месте ФИО2 был отстранен от управления названным транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ: был составлен с применением видеозаписи с указанием оснований отстранения. ФИО2 Д.Ю. с данным документом ознакомлен, о чем поставил подпись.

Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также с применением видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данное состояние было установлено, результат освидетельствования <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Названный процессуальный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению положениями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок освидетельствования ФИО2 был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись в акте. Использованный прибор прошел поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Отраженные в акте освидетельствования концентрация этилового спирта, время проведения исследования, сведения об используемом техническом средстве соответствуют данным, содержащимся на бумажном носителе, в связи с чем не вызывают сомнений достоверность названных документов и подписи ФИО2 С актом освидетельствования последний ознакомлен, о получении его копии поставил подпись.

Из указанного акта следует, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем указал в протоколе №

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования таковое проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 11 Порядка медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждена приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Данной формой предусмотрено, что в пункте 5 названного акта должно быть отражено, кем проведено освидетельствование с указанием должности, фамилии и инициалов врача (фельдшера), сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименования медицинской организации, даты выдачи документа). Указание сведений о наличии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусмотрено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел его в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». На основании двух исследований при помощи анализатора паров этанола <данные изъяты> установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Из представленных КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» документов следует, что указанное медицинское учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе на работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Использованный при проведении медицинского освидетельствования прибор <данные изъяты> прошел поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о несоответствии установленным требованиям использованных при его свидетельствованиях приборах, об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на проведение освидетельствования, а также о непрохождении врачом ФИО1 соответствующего обучения, судья признает необоснованными.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты прохождения врачом обучения при наличии документов о таковом, не являются достаточным основанием для признания этого акта не соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Действительно, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, производился ли у ФИО2 отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Между тем, данное обстоятельство не имеет значения для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно п. 15 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: составленными в отношении ФИО2 протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые полно и всесторонне оценены мировым судьей, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО2 о законности принятого мировым судьей постановления в его отсутствие, о ненаправлении дела по месту его жительства и нарушении права на защиту, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

ФИО2 мировому судье подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <адрес>, которое отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указан адрес проживания: <адрес>, мировым судьей установлен адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также отсутствие у ФИО2 регистрации по месту пребывания по указанному им адресу в <адрес>, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье <адрес>, посчитав, что заключение договора найма жилого помещения не является достаточным для изменения подведомственности дела. Оснований для иных выводов при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела (л.д. 29, 30, 31) ФИО2 надлежащим образом извещался по всем известным адресам, с которых конверты с судебными повестками возвращены, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлялось, в судебное заседание он не явился, уважительных причин неявки последний ни мировому судье, ни в районный суд не представил, в связи с чем дело об административном правонарушении в его отсутствие рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Покулевская