33–1829/2023 (2-242/2023) судья Моцевик А.М.

УИД 62RS0014-01-2023-000135-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, которым определено:

Исковое заявление ФИО1 к Правительству Рязанской области о признании распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года №622-р незаконным и его отмене – оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Рязанской области о признании распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года №622-р незаконным и его отмене,

В обоснование заявленных требований указала, что она являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1054 813 кв. м. (местоположение: <адрес>). 16.11.2022 года ею от Ответчика получено письмо с Распоряжением Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года № 622-р об изъятии земельных участков для государственных нужд в пользу ООО «Серебрянский цементный завод». Из полученного письма следует, что 10.11.2022 года Ответчик, рассмотрев ходатайство ООО «Серебрянский цементный завод» об изъятии земельных участков для государственных нужд и представленные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, принял Распоряжение от 10.11.2022 года № 622-р, указал: Утвердить прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе схему в виде электронного документа, заверив усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу: Рязанская область, Михайловский район, участки находятся восточнее, юго-восточнее д. Серебрянь, площадью 778 963 кв. м., 122 714 кв. м., 145 650 кв. м. и 7 486 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., местоположение: <адрес>, находящегося в собственности у ФИО1. Изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) образуемые земельные участки, площадью 778 963 кв. м. и 122 714 кв. м., указанные в пункте 1 настоящего распоряжения. Таким образом, ответчик изымает у неё для государственных нужд в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» земельные участки общей площадью 901 677 кв. м. (90,2 гектара).

Просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года №622-р полностью.

Определением суда от 14 апреля 2023 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что оно вынесено без выяснения обстоятельств дела, в противоречии норм материального и процессуального права, нарушающее законные права и интересы заявителя. Указывает, что договор аренды земельного участка от 09 июня 2022 года был заключен между ФИО1 как физическим лицом, а не с субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ООО «Спасское имени <скрыто>». Кроме того, Распоряжение Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года было вынесено до получения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 Полагает, что судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, а также не были учтены пояснения представителя о том, что дело в Арбитражном суде Рязанской области будет прекращено, в связи с рассмотрением дела в Михайловском районном суде Рязанской области, так как происходит изъятие собственности у физического лица, а также, в связи с тем, что имущественные споры имеют исключительную подсудность.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» - ФИО5 просит определение Михайловского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на частную жалобу, просил определение Михайловского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик Правительство Рязанской области, а также иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель 09.02.2023 года обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Правительству Рязанской области о признании распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года №622-р незаконным и его отмене.

13.02.2023 года ФИО1 с тождественным иском обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2023 года, иск ФИО1 принят к производству, назначено судебное заседание. Также определением судьи Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2023 года, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений о видах её экономической деятельности, она осуществляет выращивание сельхозкультур, занимается арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 и земельный участок ей предоставлен в аренду для получения экономической прибыли третьему лицу ООО «Спасское».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое Михайловским районным судом дело № является делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле Арбитражного суда №, пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска ФИО1, т.к. рассмотрение тождественных исков в Арбитражном суде Рязанской области и Михайловском районном суде Рязанской области может повлечь принятие противоречащих или взаимоисключающих друг друга судебных актов, что породит правовую неопределенность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что к ведению арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с пунктом третьим статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, рассматриваемые в совокупности.

Поскольку определением судьи Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2023 года иск индивидуального предпринимателя ФИО1 принят к производству, то продолжение рассмотрения настоящего дела означало бы нарушение общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В связи с вышеуказанным доводы частной жалобы, о том, что договор аренды земельного участка от 09 июня 2022 года был заключен между ФИО1 как физическим лицом, а не с субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также что Распоряжение Правительства Рязанской области от 10.11.2022 года было вынесено до получения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не влияют на законность постановленного определения и не влекут его отмены.

Довод частной жалобы о том, что дело в Арбитражном суде Рязанской области будет прекращено, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи