Дело №2-1503/2023 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-006386-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2427/2023

г. Брянск 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Брянску о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел по 06.07.2009 г., уволен по состоянию здоровья, в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, с 2009 г. истцу производится ежемесячная компенсация сумм возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2011 г. по делу № 2-2875/2011, с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2011 г., с УВД по г. Брянску в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 4 515,22, начиная с 01.05.2011 г.

Механизм расчета ежемесячной суммы ВВЗ за период с 27.07.2009 г. по 01.01.2012 г. был установлен Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.01.2011 г. по делу №33-95 в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Решение по делу №2-2875/2011 от 13.05.2011 г. было вынесено на основании подложной справки, что подтвердил представитель ответчика, предоставив сведения о применении положений Федерального закона №78-ФЗ при увольнении истца из органов внутренних дел для исчисления довольствия, на основании которого было вынесено решение Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3414/2013 от 18.12.2013 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. по делу №2-3414/2013 истцу произведен перерасчет ежемесячной суммы ВВЗ в связи с установлением повышенных окладов денежного содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.03.2014 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. по делу №2-3414/2013 отменено в части взыскания с УМВД России по г. Брянску задолженности сумм ВВЗ за период с 27.07.2009 г. по 28.10.2013 г., в данной части отказано, поскольку 100% утрата трудоспособности возникла 28.10.2013 г. По мнению истца решение отменено неправомерно, поскольку суд ошибочно взял размер денежного довольствия истца на момент увольнения из органов внутренних дел в сумме 16567,74 руб., т.е. с учетом иных доплат не предусмотренных п. 17 Инструкции.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2019 г. по делу №2-3779/2019 состав денежного содержания истцу при увольнении был определен по представленным сведениям ответчиком – денежное содержание=оклад по должности + оклад по званию. Это противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.03.2014 №33-697/2014.

Определением Брянского областного суда №33-3144/2020 от 10.11.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.03.2014 г. №33-697/2014 отказано.

Истец обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2019 г. по делу №2-3779/2019, однако в пересмотре было отказано.

В Определении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. N 2770-О указано, что суд первой инстанции до 01.01.2012 г. должен устанавливать размер уточненного дохода (утраченного довольствия) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент увольнения истца со службы.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать недополученные денежные средства ежемесячных сумм ВВЗ за период с 27.07.2009 г. по 01.01.2012 г. согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2011 г. №2-2875/2011 в размере 322 720,28 руб. по состоянию на 01.01.2012 г. с учетом индексации по уровню инфляции на день произведения расчета – 22.03.2022 г. (Определение Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3414/2011 от 16.11.2022 г.) в размере 621 391,88 руб., из которых 322 720,28 руб. – основной долг, 298 671,60 руб. – сумма индексации;

взыскать с УМВД России по г. Брянску проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2022 г. в размере 260 953,68 руб.;

взыскать с УМВД России по г. Брянску компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

установить вину ответчика УМВД России по г. Брянску в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах ежемесячной суммы ВВЗ за период с 27.07.2009 г. по 01.01.2012 г.;

произвести индексацию присужденных денежных сумм на день вынесения решения суда;

признать подложным доказательством справку УВД России по г. Брянску о составе денежного довольствия истца из материалов дела №2-2875/2011.

Определением суда от 28.02.2023 г. к участию в деле привлечен Прокурор Советского района г. Брянска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено УМВД России по Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Брянску о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что исковые требования заявлены на основании Определения Конституционного Суда РФ №27770-О от 28.12.2021 г., в связи с чем не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Представитель УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель прокуратуры Советского района г. Брянска не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела: кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.09.2011 г., справка о размере денежного содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 30.01.2003 г. по 06.07.2009 г.

Приказом начальника УВД по Брянскому городскому округу № от 30.03.2009 года истец был уволен со службы по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по состоянию здоровья в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, которые в соответствии с заключением МСЧ ВВК УВД по Брянской области и справки ВВК № 1412 от 19 июня 2009 г. исключают истцу возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2010 г. по делу № 2-1695/2010 исковые требования ФИО1 к УВД по Брянской области, УВД по Брянскому городскому округу о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов были удовлетворены. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности предписано исчислять с 27.07.2009 до 01.08.2010 г. С УВД по Брянскому городскому округу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 47 019 рублей 15 копеек за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели. С УВД по Брянскому городскому округу в пользу ФИО1 также взыскано с 01.04.2010 г. ежемесячно в возмещение вреда причиненного здоровью 6 136 рублей 03 копейки за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели. Выплаты предписано производить в срок до 01.08.2010 года. В решении указано, что суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежат индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С УВД по Брянскому городскому округу в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 21 636 рублей за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2011 г. по делу № 2-2875/2011 исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению внутренних дел по г. Брянску о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью были удовлетворены. Суд

постановил:

«Взыскать с Управления внутренних дел по г. Брянску в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в сумме 4 548 рублей 67 копеек начиная с 01.05.2011 г., задолженность по выплате денежной компенсации в сумме 39 550 рублей 15 копеек за счет средств областного бюджета, выделяемых на указанные цели. Размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». С учетом определения суда от 05.08.2012 г. с УВД по г. Брянску в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 4 515,22 руб., начиная с 01.05.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-3414/2013 постановлено установить ФИО1 стойкую утрату трудоспособности, как сотруднику органов внутренних дел, 100% бессрочно. Взыскать с Управления внутренних дел России по городу Брянску в пользу ФИО1 задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27.07.2009 г. по 31.12.2013 г. в размере 1 025 630 руб. 23 коп., ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01.01.2014 г. в размере 35 076 руб. 88 коп. Ежемесячный размер сумм в возмещение здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3- ФЗ «О полиции». Постановлено взыскать с Управления внутренних дел по городу Брянску в пользу ФИО1 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 347 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.03.2014 г. указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. в части взыскания с УМВД России по г. Брянску в пользу ФИО1 задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27.07.2009 г. по 28.10.2013 г. отменено и в удовлетворении данной части иска отказано. Решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. в части взыскания задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 28.10.2013 г. по 30.11.2013 г. изменено. Апелляционная инстанция

определила:

«Взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу ФИО1 49 500 руб. 03 коп. задолженности в возмещение вреда здоровью. Решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. в части установления ФИО1 ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью изменить. Установить ФИО1 ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01.01.2014 г. в размере 29 887 руб. 78 коп. Прекратить взыскание в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2011 г.».

Судебными актами установлена методика расчета ежемесячной суммы ВВЗ в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности, а также определен механизм перерасчета - с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3- ФЗ «О полиции».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 14.06.2018 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по гор. Брянску об индексации (перерасчете) суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью за период за период с 01.01.2012 г. по 28.10.2013 г., взыскании с ответчика недополученных денежных средств, индексации (перерасчете) взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскании процентов индексации; судебных издержек, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области об обязании произвести индексацию присужденных денежных сумм, признании незаконным и отмене акта КРУ, индексации присужденных денежных сумм, просил суд обязать ответчика – УМВД России по городу Брянску производить индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу – ФИО1, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-697/2014 (№ 33-1227/2014), взысканную с 01.01.2014 года в размере 29 887,78 рублей по исполнительному листу ВС № 010739182 от 24 апреля 2014 года в порядке, установленном Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, где надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет; признать незаконным и отменить акт проведенной проверки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Брянской области от 24 августа 2020 года в части в отношении истца – ФИО1 о вынесении предписания КРУ МВД России от 05 августа 2020 года № П-95 о применении вместо индексации перерасчета присужденных денежных сумм по пункту 7 статьи 43 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ, который фактически изменяет решение суда; произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу – ФИО1, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-697/2014 (№33-1227/2014), взысканную с 01 января 2014 года в размере 29 887,78 рублей по исполнительному листу ВС № 010739182 от 24 апреля 2014 года в порядке, установленном Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, на день вынесения определения суда, до момента, когда индексы потребительских цен известны (опубликованы), а также размера образовавшейся общей задолженности ответчика – УМВД России по городу Брянску перед истцом – ФИО1 с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28.05.2021 г. требования ФИО1 об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ФИО1, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-697/2014 (№ 33-1227/2014), взысканную с 01 января 2014 года в размере 29 887,78 рублей по исполнительному листу ВС № от 24 апреля 2014 года в порядке, установленном Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, на день вынесения определения суда, до момента, когда индексы потребительских цен известны (опубликованы), а также размера образовавшейся общей задолженности ответчика – УМВД России по городу Брянску перед истцом – ФИО1 с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств выделены в отдельное производство для рассмотрения порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2021 г. (с учетом определения от 14.12.2021 года) на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2021 года в размере 51 525 руб. 93 коп.; с УМВД России по городу Брянску в пользу ФИО1 взыскана единовременно индексация, присужденных денежных сумм за период с 1 января 2014 года по 30 марта 2021 года в размере 21 638 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2021 года отменено, разрешен вопрос по существу; заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных судом, оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 г. № 88-14584/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2022 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска 11.06.2021 г. по делу №2594/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Брянску произвести индексацию (перерасчет) суммы ежемесячной выплаты в возмещении причиненного здоровью истца за период с 01 января 2012 года по 28 октября 2013 года, в связи с увеличением утраченного дохода (денежного довольствия) с 01 января 2012 года на основании вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-2746/2012 от 28 августа 2012 года с учетом правового статуса, степени пригодности к службе в ОВД Постановления КС РФ № 13-П от 15 июля 2009 года; взыскать с ответчика недополученные денежные средства в размере 915 267,52 рублей, из них: сумма долга – 574 961,77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в - 340 305,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением №33-2957/2021 от 21.10.2021 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 21.12.2021 г., решение Советского районного суда г. Брянска 11.06.2021 г. по делу №2594/2021 отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2022 г. по делу №2-3414/2013 ФИО1 отказано в пересмотре решения от 18.12.2013 г. по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21.12.2022 г.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходил из того, что заявленные истцом требования, рассмотрены ранее, по ним вынесены судебные акты, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции, во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

При рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел, судебными инстанциями исследовались, в том числе, размеры денежного довольствия истца на момент увольнения из органов внутренних дел 06.07.2009 г., с учетом которого суд определял размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и сумм задолженности по спорным выплатам за указанный период, новых окладов денежного содержания сотрудников полиции, в связи с изменениями в законодательстве, в целях определения утраченного денежного содержания заявителя, с учетом индексации, в установленном законом порядке.

Истец ссылается на подложность доказательства - справки УМВД России по г. Брянску о составе денежного содержания истца, как несоответствующей Приказу МВД России № 750 от 30.09.1999 г., согласно позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г.

Однако заявление о подложности доказательств и проведении правовой экспертизы направлено, по сути, на переоценку выводов, к которым пришли суды по итогам анализа и оценки доказательств собранных при рассмотрении дела №2-2875/2011 с учетом подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу правовой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 г. N 2770-О. Однако,в данном Определении Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба ФИО1, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Вопреки доводам жалобы, судами проверялись при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре принятого по делу №2-2875/2011 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение Советского районного суда г.Брянска от 12.02.2020 г., которым было отказано в пересмотре решения. Судебными инстанциями дана оценка предоставленным ответчиками сведениям, а также показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14

Доводы истца повторяют его позицию по ранее рассмотренным искам, по которым вынесены судебные решения, вступившие в законную силу.

По сути, эти доводы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, которым судебными актами судов различных инстанций ранее уже дана юридическая оценка.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.03.2014 г., которым решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 г. по делу №2-3414/2013 отменено в части взыскания с УМВД России по г. Брянску задолженности сумм ВВЗ за период с 27.07.2009 г. по 28.10.2013 г. и данной части иска отказано, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Заявленный в настоящем иске спорный период с 27.07.2009 г. по 01.01.2012 г. являлся предметом судебной оценки в вышеуказанном апелляционном определении.

Помимо указанных в настоящем определении судебных актов, выносились также многочисленные иные вступившие в законную силу судебные акты по искам и заявлениям ФИО1, предметом которых являлся размер ежемесячной суммы ВВЗ, ее перерасчет и индексация, что подтверждается информацией, имеющейся в свободном доступе на официальных сайтах Советского районного суда г. Брянска, Брянского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, судом верно установлено, что из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ФИО1 ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 24.08.2023 г.