Решение по делу № 2-21/2025 от 08.12.2025 - о компенсации морального вреда.

УИД 41RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосовой Э.В., представителей истца ФИО1, представителя ответчика общества ограниченной ответственностью реабилитационному центру «Ормедиум» ФИО2, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «<адрес> больница» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к общества ограниченной ответственностью реабилитационному центру «Ормедиум», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «<адрес> больница», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 предъявил в суд иск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (далее – ООО РЦ «Ормедиум»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «<адрес> больница» (далее – ГБУЗ КК «Елизовская городская больница») с требованием о компенсации морального вреда, просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО РЦ «Ормедиум» в размере 2 000 000 руб., с ответчика ГБУЗ КК «Елизовская городская больница» в размере 2 000 000 руб. расходов по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 заключила с ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» договор на оказание платных медицинских услуг. Считает, что услуги, оказанные ФИО5, были ненадлежащего качества, вследствие чего, ФИО5 был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» ФИО5 было проведено оперативное лечение, вследствие дефекта оказания медицинской помощи, допущенного ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в виде нарушения техники удаления полипа в средней трети сигмовидной кишки, возникло повреждение (ожог) стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия и развитием в апреле 2018 года перитонита. Между указанным дефектом и повреждением стенки сигмовидной кишки с развитием перитонита имеется прямая причинно-следственная связь. Названный дефект повлек ухудшение здоровья ФИО5, что рассматривается как причинение вреда здоровью, квалифицированный судебно-медицинскими экспертами как тяжкий по признаку опасности для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние. После причинения перфорации сигмовидной кишки и развития перитонита, в апреле 2018 года ФИО5 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» было проведено соответствующее хирургическое лечение с устранением перфорации и купированием перитонита, с нарушением непрерывности желудочно-кишечного тракта и выведением сигмостомы. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникших осложнений ФИО5 наступила ее смерть. Вероятная причина смерти - фиброзно-каловый перитонит с развитием полиорганной недостаточности. Считает, что ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» лишило его мать получения качественной медицинской помощи. Утрата истцом близкого родственника причинило ему нравственные страдания. ФИО5 до самой смерти ежедневно испытывала физические страдания, находилась на длительном стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем, ФИО4 постоянно испытывал переживания за ее дальнейшую жизнь и здоровье, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Камчатского края, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Требования к ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» обоснованы тем что медицинская помощь ФИО5 также была оказана с недостатками, а именно отсутствие диагностической концепции, отсутствие изменений плана диагностики лечения, что привело к несвоевременной диагностике перфорации кишки и развитию перитонита(т. 1л.д. 206-207).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования к ответчикам. Полагала, что врачи ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» не должны были удалять полип, а должны были взять гистологию и направит на удаление в онкодиспансер. При удалении полипа петлю наложили очень близко к стенке кишечника, произошел ожог и в последствии перитонит. Указала, что все экспертизы, изученные при рассмотрении дела, содержат вывод о том, что ответчиками были допущены нарушения. То обстоятельство, что ФИО18 при жизни были возвращены денежные средств за удаление полипа также косвенно подтверждает вину ООО Реабилитационный центр «Ормедиум».Также пояснила, что истец проживает в Сахалинской области, ему не было известно о том, что она обращалась за медицинской помощью к ответчикам. Указала, что это было право матери не посвящать сына в подробности имеющегося заболевания, возможно, ей было неудобно и не приятно об этом говорить. Вместе с тем, полагала, что данное обстоятельство никак не характеризует отношения между матерью и сыном. Истцу были причинены нравственные страдания, ему невыносимо осознавать, что его мать до самой смерти испытывала физические страдания. Просила удовлетворить требования с учетом длительности рассмотрения дела и отрицанием ответчиками своей вины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что центр оказал услуги надлежащего качества и своевременно, последствия, которые возникли позже, это результат риска осложнений о котором был пациент уведомлен. Ссылался на то, что две экспертизы содержат вывод о том, что ответчиком не нарушен стандарт оказания помощи. Полагал, что необходимо учитывать то обстоятельство, что на момент поступления у ФИО18 был гипертонический криз, хроническая болезнь сердца, сахарный диабет, геморрой, полипы толстой кишки, женщина возрастная. Полип был направлен на гистологию, имелись основания, что пациент был онкоболен. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «<адрес> больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала ранее направленное мнение по исковому заявлению, согласно которым при поступлении в хирургическое отделение ФИО5 была осмотрена дежурным хирургом, обследована, выявлены признаки перитонита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пациентке сделана операция средне-срединная лапаротомия, резекция участка сигмовидной кишки с перфорацией, сигмостомия, санация и дренирование брюшной полости, больная находилась на лечении и с выздоровлением выписана домой ДД.ММ.ГГГГ; полагали, что данная патология явилась осложнением эндоскопической операции по удалению полипа толстой кишки (полипэктомии). Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ КК «<адрес> больница» и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагал необходимым учитывать наличие сопутствующих заболеваний у пациентки, что увеличивает риски операции и наступления негативных последствий.

Ответчик Министерство здравоохранения Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее направили письменное мнение на исковое заявление полагали, что факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО5 по вине ответчиков в связи с событиями, на которые ссылается истец в исковом заявлении, следует считать не установленным, вину ответчиков не доказанной. В дополнениях к отзыву указали, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований у ГБУЗ КК «<адрес> больница» будет достаточно средств для исполнения решения суда, в связи с чем полагали, что мера субсидиарной ответственности, вменяемая Министерству здравоохранения Камчатского края, не требуется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из имеющихся документов следует, что медицинские действия ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» были оказаны ФИО5 не качественно.

Представитель третьего лица ФИО13, допущенная к участию в деле по ходатайству третьего лица ФИО6, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменные пояснения, из которых следует, что в связи с летальным исходом ФИО5 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акт и экспертное заключение к нему, в соответствии с которыми медицинская помощь орюшиной О.Н. в ГБУЗ КК «<адрес> больница» была оказана с нарушениями. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после проведенного оперативного лечения в ООО РЦ «Ормедиум» доставлена посредством бригады скорой медицинской в ГБУЗ КК «<адрес> больница» с диагнозом K62.5 (наименование МКБ - кровотечение из заднего прохода и прямой кишки), где ей оказана медицинская помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара проходила лечение в амбулаторных условиях с диагнозом К63.1 прободение кишечника (нетравматическое) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что данные обстоятельства возможно находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанной медицинской помощью в ООО РЦ «Ормедиум».

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям, полагает исковые требования необоснованными, пояснил, что, являясь дежурным врачом хирургического отделения ГБУЗ КК «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ принял на лечение пациентку ФИО5 с клиникой перитонита, прободение полого органа после предшествующей колоноскопии, полипэктомии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе операции выявлена перфорация сигмовидной кишки, разлитой гнойно-фибринозный перитонит. Согласно национальным клиническим рекомендациям «Острый перитонит 2017 года» пациентке выполнена сигмостомия, туалет и дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с выздоровлением.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям, полагает исковые требования необоснованными, пояснил, что является врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ КК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ принял на лечение пациентку ФИО5 В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ выполнил реконструктивное оперативное лечение на толстой кишке. В послеоперационном периоде возникло осложнение несостоятельность анастомоза с каловым перитонитом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ согласно национальным клиническим рекомендациям «Острый перитонит» выполнено вынужденное повторное оперативное вмешательство: релапаротомия, резекция анастомоза сигмовидной кишки, сигмостомия, туалет и дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде проводилась интенсивная терапия в условиях РАО. На фоне нарастающей острой сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной недостаточности у больной ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут наступила смерть.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменное мнение, из которых следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не может являться субсидиарным ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского Маргосова Э.В. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п.1 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.д).

Так, согласно пунктам 14, 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Таким образом, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «РЦ «Ормедиум» зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, осуществляет медицинскую деятельность (т. 1 л.д. 144-162).

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, устанолвено, что ООО «РЦ «Ормедиум» взяло на себя обязательство оказать ФИО11 медицинские услуги, которые ФИО11 обязалась оплатить. ООО «РЦ «Ормедиум» предоставляет услуги, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида, медицинских стандартов и технологий, санитарных норм, правил медицинской этики и врачебной тайны. (т. 1 л.д. 37).

Согласно выписке из реестра лицензий ООО «РЦ «Ормедиум» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе по профилю хирургии, колонопроктологии, лицензия № ЛО-41-01-000895 действующая, выдана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136,137-143).

Согласно копии постановления следователя по особо важным следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч, 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, однако обстоятельства совершения указанным лицом преступлений, предусмотренных п. «в» ч, 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, объективного подтверждения не нашли, поскольку образуют в его действиях признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 и иного лица по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Из постановления следует, что ФИО6 был принят в ООО «РЦ «Ормедиум» на должность врача-эндоскописта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РЦ «Ормедиум» обратилась ФИО5 для оказания платных медицинских услуг. По результатам медицинского осмотра ФИО5 выставлен диагноз «хроническая анальная трещина, проктология. Хронический геморрой 2 стадии вне обострения» и назначено эндоскопическое исследование – колоноскопия.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем при оказании медицинской помощи ФИО5 в период с 5 март 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РЦ «Ормедиум» врач-эноскопист ФИО6 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в ходе проведения ФИО5 эндоскопического исследования – колоноскопии, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил нарушение техники удаления полипа в средней трети сигмовидной кишки, приведший к ожогу стенки кишки, с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия и развитием перитонита.

Из показаний подозреваемого ФИО6 от 19 августа 222 года следует, что колоноскопия проводиться с целью обследования толстой кишки, выявления и удаления возможных патологий, в виде полипов(образование). У ФИО5 было выявлено образование, но в связи с тем, что ножка была короткой удаление ее происходило путем электрокоагуляции, то есть накидывания петли и подачитока, то есть его пережигания. Образование у ФИО12 находилось в сигмовидной кишке.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №см-21 (экспертиза по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 вследствие дефекта оказания медицинской помощи, допущенного в ООО «РЦ «Ормедиум», в виде нарушения техники удаления средней трети сигмовидной кишки, возникло повреждение (ожог) стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия и развитием перитонита (в апреле 2018 года). Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и развитием перитонита в апреле 2018 года экспертами установлена прямая причинно-следственная связь. После причинения перфорации сигмовидной кишки и развития перитонита, в апреле 2018 года ФИО5 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» было проведено соответствующее хирургическое лечение с устранением перфорации и купированием перитонита, с нарушением непрерывности желудочно-кишечного тракта и выведением сигмостомы. В период хирургического лечения в августе-сентябре 2018 года возникло осложнение в виде некроза стенки сигмовидной кишки с перфорацией и несостоятельностью анастомоза, развитием калового перитонита, который вероятнее всего явился непосредственной причиной смерти ФИО5 Возникшие у ФИО5 осложнения хирургического лечения в августе-сентябре 2018 года и наступление смерти в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ООО «РЦ «Ормедиум» не состоят, так как острые последствия их уже были купированы в апреле 2018 года, и возникшие у ФИО5 осложнения хирургического лечения в августе-сентябре 2018 года являются отдельной нозологической единицей(определенной болезнью), не связанной с дефектами допущенными в ООО «РЦ «Ормедиум» и не могут быть расценены, как находящиеся в причинно-следственной связи с указанными дефектами (т. 1 уголовного дела №, л.д. 195-218).

Указанное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <адрес>. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 23-36).

Из заключения видеоколоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО РЦ «Ормедиум», следует, что в результате исследования ФИО5 поставлен диагноз: полипоз толстого кишечника, хроническая анальная трещина. Кроме того проведена полипэктомия холодным методом. В средней трети сигмовидной кишки полиповидное образование 2,0 см в диаметре на длинной ножке; поверхность его бугристая, темно-красного цвета; произведена полипектомия коагуляционной петлей у основания ножки; контроль гемостаза - кровотечения нет. Гистология. В нижнеампулярном отделе прямой кишки полиповидное образование на широком основании 1,5 см в диаметре; поверхность бугристая, темно-красного цвета; произведена полипэктомия коагуляционной петлей у основания ножки; контроль гемостаза - кровотечения нет (т. 2 л.д. 50).

Как следует из заключения лаборатории «Invitro», ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование биопсийного материала, взятого у ФИО5, предметом исследования являлись два полиповидных образования, дано заключение: 1) тубуло-ворсинчатая аденома толстой кишки с дисплазией эпителия 2-3 ст., 2) тубуло-ворсинчатая аденома толстой кишки с тяжелой дисплазией эпителия и участками озлокачествления. Указано, что требуется дообследование в условиях онкодиспансера (т. 2 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «РЦ «Ормедиум» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ «Ормедиум» ФИО5 проведено оперативное лечение - иссечение анальной трещины, сфинктеротомия, проведена видеоколоноскопия с полипэктомиями холодным методом и с использованием электрического тока. Вследствие дефекта оказания медицинской помощи, допущенного ООО «РЦ «Ормедиум» в виде нарушения техники удаления полипа в средней трети сигмовидной кишки, возникло повреждение (ожог) стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия и развитием в апреле 2018 года перитонита, между указанным дефектом и повреждением стенки сигмовидной кишки с развитием перитонита имеется прямая причинно-следственная связь. Указал, что в связи с трагическими последствиями «лечения» его матери, ему были причинены нравственные страдания. Просил произвести выплату денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. На указанную претензию ООО «РЦ «Ормедиум» ответило отказом (т. 1 л.д. 44-45, 46)

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях №/ХО/18 ГБУЗ КК «<адрес> больница», ФИО5 экстренно доставлена в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. с жалобами на боли в животе, общую слабость, гловокружение. Диагноз поступления: Прободение полого органа. Перитонит. Диагноз клинический: Перфорация сигмовидной кишки. Разлитой гнойно-фибринозный перионит.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. по 12 час. 05 мин. ФИО5 выполнена операция: лапаратомия, сигмостомия, туалет и дренирование брюшной полости. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, в том числе, закрытие сигмостомы через 3 месяца.

Из медицинской карты стационарного больного №/ХО/18 ГБУЗ КК «<адрес> больница» следует, что ФИО5 поступила ДД.ММ.ГГГГ на плановое стационарное лечение, планируемая операция: закрытие сигмостомы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена операция: иссечение сигмостомы, наложение реконструктивного толстокишечного анастомоза бок-в-бок.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной компьютерной томографии органов брюшной полости с контрастированием толстой кишки, в результате которой у больной определена жидкость и свободный газ в брюшной полости, затек контраста за пределы анастомоза, ФИО5 показано оперативное лечение: релапаротомия.

В тот же день в период времени с 14 час. 10 мин. по 15 час. 45 мин. пациентке выполнена операция, согласно протоколу которой в брюшной полости выявлено около 1 200 мл калового выпота с фибрином, имелся «некроз дистальной культи до 3 см в диаметре, в центре имеется перфорация 0.5х0.4 см с каловым отделяемым» при этом «линия швов анастомоза герметична». Была выполнена резекция анастомоза, дистальный отдел сигмовидной кишки заглушен, проксимальный выведен в виде сигмостомы. Брюшная полость санирована, дренирована. Выставлен послеоперационный диагноз: «некроз стенки сигмовидной кишки с перфорацией. Разлитой каловый перитонит», пациентка переведена в реанимацию, где на фоне проводимой интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 15 мин. скончалась.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин смерти указаны перитонит, гангрена толстой кишки. Медицинское свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «<адрес> больница» (т. 1 л.д. 62).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения к нему следует, что объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Указано, что согласно дневниковым записям ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы на умеренные раневые боли. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. появились жалобы на тошноту, боли в левой половине живота, отмечена гипотония. Диагностической концепции нет, изменений плана диагностики и лечения нет, анализ крови, УЗИ и КТ ОБП выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к несвоевременной диагностике перфорации кишки и развитию перитонита. (т. 1, л.д. 122-124).

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оказанием его матери ФИО5 некачественной медицинской помощи, повлекшей её смерть, установление наличия либо отсутствии недостатков которой возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом представленной в отношении пациента ФИО5 медицинской документации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – ООО «МБЭКС»).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М140-09/2023 (далее – заключение) (т.3 л.д. 2-47), на основании представленной медицинской документации комиссией экспертов не было выявлено нарушений при оказании медицинской помощи в ООО Реабилитационный центр «Ормедиум», хирургическое вмешательство было выполнено правильно и своевременно; комиссия экспертов указала на отсутствие причинно-следственной связи проведенного лечения ФИО5 в ООО Реабилитационный центр «Ормедиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти; комиссия экспертов отметила, что возникшая у пациентки отсроченная перфорация, как неблагоприятное последствие, является результатом реализации риска хирургического вмешательства при выполнении фиброколоноскопии, а не дефекта (дефектов) оказания медицинской помощи при удалении аденомы.

Вместе с тем, в заключении эксперты пришли к выводу, что достоверно и однозначно высказаться о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ КК «<адрес> больница» при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. тяжелое течение заболевания у ФИО5 могло быть обусловлено как рядом имеющихся у неё сопутствующих заболеваний (сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, анемия), так и выявленными дефектами при оказании медицинской помощи, а возможно и совокупностью данных факторов.

Эксперты указали, что причинно-следственная связь между перфорацией толстой кишки после фиброколоноскопии, проведенной в ООО РЦ «Ормедиум», и последующими операциями, включая реконструктивную, проведенными в ГБУЗ КК «<адрес> больница», имеется.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» и отсутствия необходимых специалистов для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, наличия двух взаимоисключающих выводов вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение) (т.4 л.д. 131-163), на основании представленной медицинской документации комиссией экспертов сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоответствий нормативам, действующим в тот период, не выявлено.

Выявление при плановой колоноскопии доброкачественных образований сигмовидной кишки, доступных эндоскопическому удалению, при условии наличия соответствующего оборудования, условий, навыков и квалификации врача, а также письменного согласия самого пациента (оформленного в виде ИДС), являются показаниями для эндоскопического удаления с последующим морфологическим (гистологическим, то есть определяющим «злокачественность» образования) исследованием. Конкретных критериев, согласно которым возможно было предвидеть (рассчитать/спрогнозировать) развитие у пациентки отсроченной перфорации стенки сигмовидной кишки, а соответственно и направить в медицинское учреждение для стационарного наблюдения, в период оказания медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум», не имелось. Исходя из этого, удаление полипа сигмовидной кишки было выполнено по показаниям, своевременно, нарушений техники выполнения эндоскопической полипэктомии, не выявлено.

Вместе с тем, связь между осложнением проведенной ФИО5 эндоскопической полипэктомии в ООО РЦ «Ормедиум» и наступлением её смерти от перитонита, вызванного осложнением реконструктивной операции на кишечнике, имеет непрямой(косвенный опосредованный) характер, учитывая, что смерть ФИО5 наступила от полиорганной недостаточности, вызванной перитонитом, причина которому осложнение плановой на кишечнике(закрытие сигмостомы), а показанием к плановой операции явилось состояние пациентки(наличие кишечной стомы), вызванное осложнением ранее проведенной эндоскопической полипэктомии сигмовидной кишки.

Эксперты посчитала возможным развитие у ФИО5 повреждения (ожога) стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия как последствия (осложнения) проведенной ДД.ММ.ГГГГ эндоскопической полипэктомии сигмовидной кишки в ООО РЦ «Ормедиум».

Перфорация сигмовидной кишки, как осложнение эндоскопической полипэктомии, явилось причиной развития у пациентки калового перитонита, который согласно оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. А ухудшение же состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, в свою очередь, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В тоже время, эндоскопическая полипэктомия была выполнена по показаниям, с письменного согласия самой пациентки (ИДС оформлено), а при данном методе оперативного лечения имеется риск развития отсроченной перфорации стенки кишки, вероятность наступления которого, существующими методами, не может быть сведена к 0%. Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия не считает, что развитие у ФИО5 перфорации сигмовидной кишки после проведенной эндоскопической полипэктомии, является причинением вреда ее здоровью медицинскими работниками ООО РЦ «Ормедиум».

Осложнение в виде отсроченной перфорации сигмовидной кишки не было и не могло быть диагностировано сотрудниками ООО РЦ «Ормедиум»

Дефектов (несоответствий нормативам) оказании медицинской помощи ФИО5 в хирургическом отделении ГБУЗ КК «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не выявлено.

Эксперты пришли к выводу о том, что данные из представленных медицинских документов не противоречат наступлению смерти ФИО5 от перитонита, вызванного осложнением реконструктивной операции на сигмовидной кишке, то есть не исключают причину смерти, установленную врачом-патологоанатомом.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что между некрозом с перфорацией сигмовидной кишки и наступлением смерти ФИО5 от перитонита, имеется прямая причинно-следственная связь, а также о том, что перфорация кишки и развитие перитонит не были своевременно диагностированы врачами ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница».

Вместе с тем эксперты указали, что выявленное несоответствие (несвоевременная диагностика осложнения выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции) не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку методов лечения перитонита, которые достоверно позволяли бы избежать летального исхода, не существует. В тоже время, бесспорным остается тот факт, что чем раньше диагностируется перитонит, тем больше вероятность благополучного исхода его лечения. Однако, общепринятых методов подсчета такой вероятности не существует, что не позволяет оценить ее в каком-либо количественном отношении (в процентах, долях и т.д.).

При этом экспертами отмечено, что при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ КК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выставлен диагноз «Кишечный свищ» (сигмостома), соответствующий клиническим проявлениям состояния пациентки, назначено плановое оперативное, лечение (закрытие стомы, реконструкция толстой кишки) - данные действия оцениваются экспертной комиссией, как правильные. Однако при ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ - диагноз не выставлен, диагностические исследования, позволяющие установить диагноз (томография) не назначены, что не позволило назначить правильное лечение - проведение повторной операции. Вместе с тем проведенная впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) томография выявила признаки нарушения целостности сигмовидной кишки, что явилось показанием к повторной операции (диагноз в предоперационном эпикризе «Несостоятельность анастомоза, является оправданным, но запоздалым). Проведение лечения в виде повторной операции, является правильным (по показаниям).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что летальный исход у ФИО5 был вызван перитонитом, резвившимся вследствие некроза и перфорации в области анастомоза сигмовидной кишки. Перитонит - является прогрессирующим по времени жизнеугрожающим состоянием, то есть чем «запущеннее» перитонит, тем больше вероятность летального исхода. Вышеизложенное позволило экспертам сделать вывод, что в случае более ранней диагностики перитонита и проведения операции ФИО5, вероятность наступления летального исхода была бы ниже.

Эксперты пришли к выводу, что между действиями/бездействием медицинского персонала ГБУЗ КК «<адрес> больница» и наступлением смерти ФИО5 имеется косвенная (непрямая) связь.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая вышеперечисленные судебно-медицинские экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеперечисленные судебно-медицинские экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М140-09/2023 не принимали участие врач-эндоскопист и врач-проктолог, что послужило основанием к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судом не принимаются к вниманию выводы изложенные в указанном экспертном заключении.

При принятии решения суд руководствуется выводами экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», а также комплексной судебно-медицинской экспертизой №см-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» по материалам уголовного дела №.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ в части проведения эндоскопической полипэктомии сигмовидной кишки экспертами ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» не установлено.

Между тем, как указывалось выше заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой №см-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 вследствие дефекта оказания медицинской помощи, допущенного в ООО «РЦ «Ормедиум», в виде нарушения техники удаления средней трети сигмовидной кишки (пережигание ножки полипов непосредственно у их основания), возникло повреждение (ожог) стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия и развитием перитонита (в апреле 2018 года).

Принимая во внимание выводы указанных судебно-медицинских экспертиз, из которых не следует, что перфорация стенки сигмовидной кишки при проведении процедуры эндоскопической полипэктомии могла быть обусловлена какими-либо анатомическими особенностями сигмовидной кишки ФИО5, либо иным состоянием её здоровья, при этом при наличии выводов экспертов о том, что развитие у ФИО5 повреждения (ожога) стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия является последствием (осложнения) проведенной ДД.ММ.ГГГГ эндоскопической полипэктомии сигмовидной кишки в ООО РЦ «Ормедиум», суд приходит к выводу, что повреждение (ожог) стенки кишки является дефектом оказания медицинской помощи матери истца, поскольку при оказании медицинской услуги ООО РЦ «Ормедиум» не обеспечена безопасность здоровья пациента, и считает доказанным наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» в виде повреждения (ожога) стенки кишки и наступившими неблагоприятными последствиями, что в силу положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда.

Ссылки представителя ответчика ООО РЦ «Ормедиум» на то, что процесс не заживления повреждённого участка после удаления полипа мог быть связан с наличием сопутствующих заболеваний пациентки ФИО5, в том числе возможного онкологического заболевания с учетом гистологического исследования полипов в Инвиитро, судом отклоняется как несостоятельный, учитывая, что исследование биопсийного материала ФИО5 был представлен экспертам как в рамках уголовного дела, так и при назначении экспертизы в рамках граждаснкого дела, однако выводов о том, что повреждения стенки кишки с последующим некрозом, формированием перфоративного отверстия является последствием онкологического заболевания судебно-медицинские экспертизы не содержат.

Кроме того, как указали эксперты в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №см-21 (экспертиза по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвердить или исключить онкологическое заболевание, а также принадлежность данных результатов исследований ФИО5, по представленным гистологическим исследованиям, не представляется возможным. Экспертами установлено, что дата взятия образцов исследования 20 и ДД.ММ.ГГГГ8 года не соответствовала дате проведения колоноскопии и взятию материала для исследования – ДД.ММ.ГГГГ, что поставило под сомнение принадлежность данных материалов ФИО5 (том 1 уголовного дела, л.д. 215).

Более того, комплексной судебно-медицинской экспертизы №см-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, установлено наличие дефектов при проведении ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» операции по иссечению анальной трещины, которая не являлось предметом исследования экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Так, согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы №см-21 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым в рамках рассмотрения гражданского дела, в нарушении общих принципов хирургического лечения больных, Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с аналой трещиной и Стандарта медицинской помощи больным с анальной трещиной заднего прохода, хронической трещиной заднего прохода, трещиной заднего прохода неуточненной(утверждённого Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Стандарта медицинской помощи больным доброкачественными новообразованиями ободочной кишки неуточненной части (утвержденного Приказом МЗИ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при оказании медицинской помощи ФИО5 в ООО РЦ «Ормедиум» были допущены следующе дефекты оказания медицинской помощи: дефекты описания клинической картины, противоречащей выставленному диагнозу 5 март 2018 году – хроническая анальная трещина; отсутствие необходимого описания анамнеза и соматического статуса у пациента, отсутствие полноценного проведения перкусси, пальпации и аскультации при болезнях толстой кишки; отсутствие полноценного обследования перед хирургическим лечением – назначены, но не проведены на момент хирургического лечения общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ крови отобраны ДД.ММ.ГГГГ, анализ выполнен ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оперативных вмешательств), вообще не назначены и не проведены исследования на сифилис, вирусные гепатиты, ВИЧ; проведение операции по удалению хронической анальной трещины и сфинктеротомии в дин день с видеоколоноскопией холодным методом и с использованием электрического тока (коагуляционной петли).

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае данное требование ответчиком соблюдено не было, оказанная истцу медицинские услуги были оказаны с дефектами и повлекли вредные последствия для здоровья ФИО5 в виде перфорации кишечника.

Учитывая, что оказание ООО РЦ «Ормедиум» ФИО5 медицинской услуги привело к перфорации кишечника, и проведение последующих операций в виде резекции кишки с выведением стомы, затем реконструктивной операции, наступлением её смерти, вызванного осложнением реконструктивной операции на кишечнике(ответы на вопрос №, 17 судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»), то есть к причинению вредных последствий для её здоровья и жизни, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии косвенной вины ООО РЦ «Ормедиум» в причинении ФИО5 вредных последствий для её здоровья и жизни, и соответственно наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО РЦ «Ормедиум».

Также учитывая установленные экспертами ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» дефекты оказания медицинских услуг ФИО5 в ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница», а именно при ухудшении ее состояния ДД.ММ.ГГГГ не выставлен диагноз, не была назначена томография, позволяющая установить диагноз, исследование выполнено лишь через сутки ДД.ММ.ГГГГ, при это, чем раньше диагностируется перитонит, тем больше вероятность благополучного исхода его лечения, что позволило экспертам указать на наличии косвенной (непрямой) связи между действиями/бездействиями персонала ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» и наступлением ее смерти, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства является достаточным основанием в соответствии с ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на данное медицинское учреждение обязанности по возмещению вреда

Отсутствие в рассматриваемом случае прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи ФИО5 со стороны ответчиков.

Судом установлено, что истец с матерью ФИО5 не проживали совместно, его местом жительства являлась Сахалинская область. Вместе с тем, как пояснила представитель истца, они всегда поддерживали связь по телефону. При этом объясняя причину незнания истцом о наличии заболевания при жизни матери, ссылалась на деликатный характер заболевания ФИО5, указала, что возможно ей было не удобно и не приятно сообщать сыну о таких проблемах со здоровьем. Однако, как только истец узнал о смерти матери, он незамедлительно прибыл в Камчатский край, нашел медицинские документы, обращался в правоохранительные органы. Указала также, что установленные им после смерти матери обстоятельства оказания ей медицинской помощи причинили ему невыносимые нравственные страдания, от того, что она утратила свое здоровье вследствие полученного лечения у ответчиков, а также от трагических последствий такого лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, поэтому сама гибель близкого родственника является для истца необратимым обстоятельством, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, а также учитывая характер семейных отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца с ответчика в ООО РЦ «Ормедиум» компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., с ответчика ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» - 700 000 руб., учитывая, объем дефектов при оказании ответчиками медицинских услуг ФИО5, а также степень косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказанной каждым из ответчиков медицинской помощи и последствиями в виде утраты матерью истца здоровья и жизни, в частности, перфорация сигмовидной кишки после эндоскопической полипэктомии в ООО РЦ «Ормедиум» явилась причиной развития у пациентки калового перитонита, при своевременном диагностировании и оперировании которого в ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» создавалась вероятность благополучного исхода лечения и сохранения её жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 устава ГБУЗ КК «<адрес> больница» с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ год, учредителем и собственником имущества учреждения является Камчатский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Камчатского края.

В силу п. 1.11 по обязательствам ГБУЗ КК «<адрес> больница», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.(том 2, л.д. 20-22)

Министерством здравоохранения Камчатского края предоставлялись сведения об остатках средств на лицевом счете учреждения на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136). Вместе с тем актуальных сведений по состоянию н дату принятия решения ответчиками не представлено.

Ввиду изложенного, применительно к приведенным нормам права и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в отсутствии сведений о том, что имеющихся у ГБУЗ КК «<адрес> больница» денежных средств (имущества) достаточно для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края за счет казны Камчатского края подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «<адрес> больница».

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб.(т. 1 л.д. 47-48,49).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.: по 30 000 руб. с ответчика ГБУЗ КК «<адрес> больница» и с ответчика ООО РЦ «Ормедицум».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ КК «<адрес> больница» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ООО РЦ «Ормедицум» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью реабилитационного центра «Ормедиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую сумму с Камчатского края в лице Министерства здравоохранения Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью реабилитационного центра «Ормедиум» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова