Изготовлено 15.09.2023 г.
Дело № 2-1577/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-00001638-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362206 рублей.
В обоснование требований указано, что 20.02.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, произвел наезд на открытый смотровой колодец, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор КАСКО, полис №), ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 12.01.2023 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, установлена полная гибель автомобиля, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 1060700 рублей, с передачей транспортного средства страховой организации. Согласно экспертного заключения № от 10.04.2023 г., проведенного ООО, стоимость транспортного средства по состоянию на 20.02.2023 г. составляет 1422906,44 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 362206,44 рублей (1422906,44-1060700). С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец просит взыскать с ответчика денежную сумму (ущерб) в размере 362206 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что смотровой колодец, на который был произведен наезд автомобилем истца, является имуществом АО «Ярославльводоканал», обстоятельства произошедшего, размер ущерба ответчиком не оспариваются, вместе с этим, полагает, что в действиях водителя имела место быть грубая неосторожность – как видно из представленной стороной истца видеозаписи регистратора, автомобиль истца в момент ДТП двигался со скоростью 75 км/ч, что превышает допустимую скорость движения в населенном пункте, с учетом погодных условий, наличия на дороге снежных масс не предпринял необходимых мер во избежание наезда на колодец.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.02.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, произвел наезд на открытый смотровой колодец. Автомобиль «Skoda Octavia» получил повреждения переднего бампера, течь маслянистой жидкости. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.02.2023 г., на момент прибытия экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия повреждения смотрового колодца аварийной службой АО «Ярославльводоканал» устранены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Ярославльводоканал» не оспаривалось наличие на проезжей части дороги по адресу: <адрес> указанного дефекта – открытого смотрового колодца. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный смотровой колодец принадлежит АО «Ярославльводоканал», действительно, в указанный день поступило сообщение об открытом смотровом колодце на проезжей части дороги, указанной недостаток был оперативно ответчиком устранен, о чем представлены подтверждающие доказательства (выкопировка из журнала заявок и выполненных работ).
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - приложение № 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, 1 см и более должно устраняться в течение 1 суток. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушение крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Приказом Росстандарта от 24.12.2019 г. № 1443-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, с датой введения в действие 01.06.2020 г. Введен взамен ГОСТ 3634-99.
Из положений п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.17, 5.1.18 ГОСТ 3634-2019 следует, что конструкция люков должна исключать возможность открытия крышки люка, должно быть обеспечено плотное прилегание, обеспечено их безопасное открытие при наличии запорного устройства с использованием ключа, посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, на проезжей части находился смотровой колодец с открывшейся крышкой. При наезде автомобиля истца в указанный люк автомобиль истца получил механические повреждения.
Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиками не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду говорить о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явился открытый смотровой колодец. В материалы дела стороной ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019.
Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений представителя ответчика АО «Ярославльводоканал» следует, что смотровой колодец по адресу: <адрес>, на который произвел наезд автомобиль истца, находится в собственности АО «Ярославльводоканал». Стороны по делу данный факт не оспаривали.
Таким образом, АО «Ярославльводоканал» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества – смотрового колодца, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результатенаезда автомобиля истца на открытый смотровой колодец вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательства отсутствия вины АО «Ярославльводоканал» суду не представлены.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор КАСКО, полис №).
ФИО1 21.02.2023 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 28.02.203 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, установлена полная гибель автомобиля, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 1060700 рублей (платежное поручение № от 25.04.2023 г.), с передачей транспортного средства страховой организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела.
Согласно экспертного заключения № от 10.04.2023 г., проведенного ООО, стоимость транспортного средства по состоянию на 20.02.2023 г. составляет 1422906,44 рублей.
Судом установлено, что независимая техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался, контррасчет ущерба суду не представлялся, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в экспертном заключении от 10.04.2023 г.
Вместе с тем, ответчик просит суд снизить размер ущерба на 50%, указывая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Так, ответчик указывает, что, согласно представленной стороной истца видеозаписи регистратора, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался со скоростью 75 км/ч, кроме того, истцом не были учтены погодные условия в день произошедших событий.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).
Как видно из представленной истцом видеозаписи регистратора автомобиля истца, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанное превышение скорости в момент ДТП не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и самим истцом. Оснований не доверять представленной видеозаписи не имеется.
Суд соглашается со стороной ответчика, что превышение скорости истцом на величину 13 км/ч безусловно содействовало увеличению вреда. Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность.
С учетом характера допущенного нарушения, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым снизить размер возмещения на 10%.
Иные доводы стороны ответчика в части наличия грубой неосторожности истца, касающиеся отсутствия со стороны истца учета погодных условий в момент ДТП судом отклоняются, с учетом представленных материалов дела, в том числе, фото- и видеоматериалов, грубой неосторожности в данной части со стороны ФИО1 не имеется.
Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с АО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 325985,40 рублей (362206 рублей -10%).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ярославльводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 325985,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.С. Кутенев