Решение по делу № 2-4053/2023 от 09.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

04RS0018-01-2023-003377-84

2-4053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Климовой А.В., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АнтрацитИвестПроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АнтрацитИнвестПроект" о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 381 756,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в компании ООО "АнтрацитИнвестПроект" в должности заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО "АнтрацитИнвестПроект" уволил истца приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ( подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ). ФИО1 считает увольнение незаконным, т.к. ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процедуру увольнения: так на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не имел наложенных приказом по предприятию дисциплинарных взысканий, ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался, по исполнению трудовых обязанностей зарекомендовал себя в коллективе с положительной стороны. О том, что истец отсутствует на рабочем месте и где он фактически находится (в служебной квартире по адресу: <адрес>), знали все заинтересованные руководители: руководитель обособленного подразделения ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3, главный инженер ФИО4 Указанные должностные лица были осведомлены, что истец имеет проблемы со здоровьем в виде артериальной гипертензии, принимает дома таблетки и не обращался в поликлинику <адрес>, т.к. самостоятельно дойти до поликлиники не имеет возможности, а вызов врача на дом» в Юкталинской больнице не предусмотрен, ввиду малой комплектности персонала. Утром ДД.ММ.ГГГГ в служебную квартиру истца приходили ФИО3, ведущий специалист ФИО5, и видели в каком болезненном состоянии он находится. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учёл тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также поведение истца, предшествующее увольнению, и его отношение к труду и должностным обязанностям. Работодателем при увольнении не были учтены общие принципы юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В свою очередь, несмотря на это ответчик в лице генерального директора сразу же применил к нему самое жесткое дисциплинарное наказание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался связать по телефону с генеральным директором ФИО6 в целях принятия обоюдовыгодного решения для всех сторон трудового конфликта, но он постоянно бросал трубки и на сообщения не отвечал. Учитывая общее негативное состояние трудовой дисциплины в компании, полагает, что его увольнение по отрицательным мотивам было им задумано, как показательное, в целях активной демонстрации «рычагов давления» на любого работника ООО «АнтрацитИвестПроект», в том числе и занимающего должность руководителя среднего и высшего звена компании.

2. При подготовке материалов для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к данной работе ответчик в лице ФИО6 привлёк работников компании: начальника службы безопасности ФИО7 и начальника отдела кадров ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО3 на служебный телефон истца он был приглашен в рабочий кабинет ФИО7, где они, ссылаясь на срочность и необходимость доклада генеральному директору о ситуации по нему, передали истцу на подписание заранее подготовленные документы (акты об отсутствии на рабочем месте). Т.к. истец всю свою трудовую деятельность в компании постоянно взаимодействовал по различным служебным вопросам с вышеуказанными лицами, у него не возникло сомнение, что они могут подготовить документы или вести работу, направленную против него. В связи с этим истец подписал все предложенные ему документы, даже не читая их. В это же время, сразу после подписания актов, ФИО3 передала ему пустой бланк объяснения, сказав, что скоро генеральный директор в <адрес> проснется и вместе с актами ему срочно надо направить объяснение. На его доводы, о том, что по трудовому законодательству РФ на представление объяснения дается 2 рабочих дня, ФИО7 и ФИО3 ответили, что «всё будет хорошо», объяснение необходимо просто для полного комплекта документов и «можешь писать, что хочешь». Таким образом, доверившись своим бывшим коллегам, с которым неоднократно решали сложные рабочие задачи и которым он всецело верил, написанное им объяснение, в котором он ничего не отразил из реального развитий событий, сразу же передал в кабинете ФИО7 Позже истец узнал, что будет уволен по отрицательным мотивам, и осознал, что это был определенный ход со стороны ФИО3 и ФИО7, но ничего уже не смог изменить в переданных им подписанных документах. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, не предоставив реальную возможность по времени подготовки объяснения для своей защиты.

3. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен ни с одним внутренним локальным актом предприятия, нарушения требований которых ему вменяется, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.

4. У ответчика отсутствовала должностная инструкция по должности «Заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности», с которой он должен был быть ознакомлен под роспись. Фактически, на момент совершения вменяемого проступка, он не знал свои основные трудовые функции и обязанности, за нарушения требований которых он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

5. ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела кадров ответчика ознакомили его с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № лс. Данный приказ об увольнении не содержит конкретный проступок, ставший основанием для увольнения, также обстоятельства его совершения. Кроме того, в указанном приказе отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие наличие у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания. Из приказа не понятно, за что именно истца наказали, когда произошло это событие, какие документы подтверждают произошедшее и т.д.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12725,23 рублей, что подтверждается справками о доходах за 2022-2023 гг. Таким образом, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу за всё время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления сумму в размере 381,756,82 рублей.

Кроме этого, незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ просит суд восстановить срок исковой давности по следующим объективным причинам: в связи с длительным пребыванием в крайне подавленном морально-психологическом состоянии, связанным с увольнением по отрицательным мотивам и оставлением без средств к существованию; он находился в населенном пункте <адрес>, где отсутствует юридическая помощь, нет адвокатов или юристов, которые могут оказать квалифицированную помощь; супруга истца ФИО8 продолжала работать у ответчика в должности специалиста по ОТИБДД отдела ОТиПБ и при его увольнении ряд должностных лиц ему в устной беседе настоятельно посоветовали пока никуда не обращаться по восстановлению нарушенных трудовых прав, т.к. это может очень негативно отразиться в том числе и на трудовой деятельности ФИО8 С приходом в компанию нового заместителя главного инженера по ОТиПБ и оказанным давлением ФИО8 также была вынуждена уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сразу начал предпринимать активные действия по восстановлению своих трудовых прав. На момент увольнения у него не было на руках ни одного документа, которые он мог бы приложить в качестве доказательств к своему исковому заявлению. На устные просьбы о представлении копии личного дела все ответственные должностные лица просили еще немного подождать. После долгих ожиданий и «бюрократической волокиты он написал письменный запрос к ответчику, по которому ДД.ММ.ГГГГ ему направили на электронную почту копии всех запрашиваемых документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в указанном приказе. С исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца с момента увольнения. Истец в исковом заявлении просит суд восстановить срок исковой давности по якобы уважительным причинам, однако из указанных истцом причин не усматривается ни один пункт, по которому у истца отсутствовала объективная возможность своевременного обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Несмотря на то, что ответчик убежден в пропуске истцом срока подачи иска о восстановлении на работе, по существу доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик поясняет следующее. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за недобросовестного отношения к труду, выраженное в нарушении порядка прохождения работниками предприятия предрейсовых и послерейсовых медосмотров фельдшером, который находился в подчинении истца и убыл с места работы по его поручению не для производственных целей. В приложенных к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ имеются акты об отсутствии на рабочем месте 20-ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения истца по факту допущенного проступка, из которых прослеживается крайне недобросовестное поведение работника, но которое, тем не менее, не стало поводом для увольнения. Не восприняв предупреждение работодателя в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно спустя месяц допустил прогулы в общей сложности 10 дней по 5 дней подряд согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 10-ДД.ММ.ГГГГ, от 17-ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении ФИО1 не отрицает свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни и ссылается на проблемы со здоровьем (артериальная гипертензия), но не указывает причины такого заболевания, которые сам истец указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - алкогольная абстиненция. При этом пояснения о невозможности вызвать врача на дом являются лишь только предположением истца и никак не соответствует общим правилам оказания медицинской помощи, в том числе скорой помощи, которой истец на тот момент не был лишен. Из служебной записки начальника службы безопасности обособленного подразделения ФИО7 следует, что истец по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения самостоятельно по затребованию работодателя, никого давления со стороны представителей работодателя не оказывалось, этому свидетельствует и тот факт, что истец в дальнейшем не отзывал свои объяснения и, более того, в исковом заявлении не отрицает, что написал объяснения сам. До принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ. истец уже ранее находился в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уже был на тот момент ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истец при составлении анкеты после увольнения признал, что нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное требование об указании в приказе на увольнение ссылок на документы, обосновывающие наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Шулуновой С.М., полагавшей, что основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор в №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение в Отдел охраны труда и промышленной безопасности ООО «АнтрацитИвестПроект», на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности по адресу <адрес>, о чем работодателем издан приказ о приеме на работу № лс.

В соответствии с п. 1.3 Договор заключен на неопределенный срок. Договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого в соответствии с п. 1.5 Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки соответствия Работника получаемой работе, последнему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.7).

Разделом 2 Договора установлены обязанности работника, в числе которых: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, требования охраны труда и обеспечение безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которым Работник ознакомлен под роспись. (п. 2.2.2 Договора). Пунктом 2.2.3. установлено обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 63 900 рублей, 1,3 районный коэффициент, процентная надбавка за работу в МКС в размере 50 %, а также другие доплаты, надбавки, поощрительные выплаты.

Пунктами 4.1 - 4.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка с учетом специфики выполняемой работы. Начало работы 09.00, окончание 18.00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт Договора дополнен условием, согласно которому работнику поручается дополнительная работа, путем увеличения объема работы в течение установленной продолжительности рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. За увеличенный объем работ, работник ежемесячно дополнительно получает доплату в окладу в размере 11 500 рублей в том числе НДФЛ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № внесены изменения, согласно которым работы выполняемая работником по договору, является листанционной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности в отдел охраны труда и промышленной безопасности.

На основании приказа ответчика № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено;

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника службы безопасности ФИО10, начальником отдела кадров ФИО3, комендантом ФИО11 в 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО12 отсутствовал на рабочем месте – в офисе <адрес>, в течение рабочего дня, а именно с 9.40 до 18.00 часов, время отсутствия на рабочем месте составило 6 ч. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте – в офисе <адрес>, в течение рабочих дней с 9.00 до 18.00 часов, о своем отсутствии ФИО1 заранее никого не уведомлял, оправдательных документов не предоставлял, на телефонные звонки не отвечал.

Из представленного работодателю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал, что на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине заболевания (алкогольная абстиненция и связанная с ней артериальная гипертензия).

Из пояснительной записки начальника отдела кадров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для установления причин длительного невыхода на работу заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО1 по поручению руководителя ОП ООО «Антрацитинвест» ФИО13 она в составе комиссии специалиста ФИО5, коменданта ФИО11 прибыла по месту проживания ФИО1 в служебную квартиру по адресу <адрес>. При вскрытии служебной квартиры с использованием запасного ключа установлено, что ФИО1 находился в похмельном состоянии (опухшее лицо, багрового цвета, тело в судороге, трясло), на полу и у прикроватной тумбе находились пустые бутылки от спиртных напитков. В связи с чем работнику было предложено проехать на служебном автомобиле в больницу, на что последний ответил отказом, однако впоследствии согласился, понимая, что самостоятельно выйти из посталкогольного состояния не сможет, согласился. После чего был доставлен в больницу для получения капельницы. Со слов медицинских работников установлено, что ФИО1 покинул медицинское учреждение без разрешения врачей.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях ФИО11, ФИО5

Приказом генерального директора ООО «Антрацитинвест» № Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка», в соответствии с которыми Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Компании (п.4.1.2).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что Работник обязан в рабочее время находиться на своем рабочем месте, либо месте выполнения работы, определенном руководителем. Покидать рабочее место, место выполнения работы до времени окончания работы, работник может с разрешения непосредственного разрешения руководителя.

В случае неявки на работу (по причине заболевания, травмы, ухода за больным членом семьи и т.п.) работник должен сообщить своему непосредственному руководителю причины своего отсутствия и приблизительную продолжительность отсутствия с последующим предоставлением при выходе на работу обосновывающих документов или объяснений времени своего отсутствия. Нарушение Работником порядка уведомления Работодателя о причинах своего отсутствия и отсутствие подтверждающих документов считается нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой меры дисциплинарного взыскания. (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 8.3.1.2 Правил предусмотрено, что увольнение в порядке дисциплинарного воздействия возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, появление работника в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомлен с Правилам внутреннего трудового распорядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, наличие у него заболевания в виде артериальной гипертензии.

Вопреки указанным доводам, ответчиком учтены обстоятельства совершения проступка в виде прогулов, отобраны письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что заболевание артериальная гипертензия вызвана алкогольной абстиненцией. Указанное подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, ФИО11 Доказательств того, что объяснения данные ФИО1 работодателю получены с нарушением закона или под давлением, суду не представлено. Кроме того, как следует из иска, истцу достоверно было известно, о том, что он вправе представить объяснение в течение 2 рабочих дней. Также вопреки доводам истца, работодателем учтено поведение работника, привлечение его к дисциплинарной ответственности. Так суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не установлено, подтверждающих тому документов суду не представлено. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, мера дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст.195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, проистекают из трудовых правоотношений, то вне зависимости от результатов оценки судом таких отношений, следует применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-О).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока послужило длительное пребывание в крайне подавленном морально-психологическом состоянии, связанным с увольнением по отрицательным мотивам и оставление без средств к существованию, а также нахождение в населенном пункте <адрес>, где отсутствует юридическая помощь, отсутствие документов и трудовые отношения гражданской супруги с ответчиком судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав в установленный законом срок. Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд без наличия к тому уважительных причин и принимает решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АнтрацитИвестПроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4053/2023