Апелляционное определение по делу № 11-37/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Гатин Р.К. Дело № 11-37/2023 (2-302/2023)

УИД 16MS0115-01-2023-000434-54

2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 19 000 рублей – сумма основного долга, 25 840 рублей – проценты по договору.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее ООО МКК «Академическая») и ответчиком ФИО был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого последнему перешли в полном объеме права (требования) по указанному договору займа.

Поскольку обязанности заемщиком ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняются, истец ООО «Право онлайн» просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 840 рублей, из которых 19 000 рублей сумма основного долга и 25 840 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «Право онлайн», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В представленном мировому судье письменном возражении на исковое заявление предъявленные к нему исковые требования не признал, указав, что каких-либо договоров займа с истцом он не заключал.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в обоснование жалобы он ссылается на те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, в силу которых кредитный договор с истцом он не заключал, каких-либо документов, подписанных им собственноручно в подтверждение заключения договора займа не имеется.

Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 19 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт http://web-zaim.ru/ и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

За несвоевременное исполнение обязательства заемщиком в пункте 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 840 рублей, который на основании поступившего от ответчика возражения определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстанр, от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 840 рублей, в том числе: основной долг – 19 000 рублей, проценты за пользование займом – 25 840 рублей.

Также при производстве расчета истцом учтена произведенная заемщиком оплата по договору в размере 2 660 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору подтвержден представленным расчетом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 1 545 рублей 20 копеек.Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%. при их среднерыночном значении 352,775%.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статьи 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24 следующего содержания:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные дополнения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как было указано выше, по условиям договора потребительского займа ответчику был предоставлен заем в сумме 19 000 рублей на срок 30 день с момента предоставления займа и уплатой процентов за пользование займа из расчета 365 процентов годовых. Таким образом, условия заключенного с ответчиком договора потребительского займа соответствует вышеприведенным нормоположениям. Сумма начисленных к уплате процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу о соответствии условий заключенного с ответчиком договора займа и произведенного расчета суммы задолженности установленным действующим законодательством ограничениям предельной стоимости потребительских кредитов и начислению процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о том, что каких-либо договоров займа ответчик с истцом не заключал и факт заключения договора займа истцом не доказан, поскольку суду не представлен его экземпляр, подписанный ответчиком собственноручно, подлежат отклонению.

В данном случае договор займа был заключен ответчиком с ООО МКК «Академическая» в офертно-акцептной форме: микрофинансовая организация предложила ответчику заключить договор займа на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора займа, предусматривающего выдачу суммы займа наличными. Ответчик акцептовал оферту микрокредитной организации, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (ключа), полученного из СМС-сообщения займодавца. С этого момента кредитный договор считается заключенным. Подписание договора займа простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В пункте 14 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При оформлении договора займа ответчик дал согласие заемщика на подписание документов аналогами собственноручных подписей, заключив соответствующее соглашение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении мирового судьи выводы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман