УИД: 31RS0№-40 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 288951,50 руб., возмещенного ФИО5 по договору страхования №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6089,52 руб.

Представитель истца о дате рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен электронным заказным письмом (РПО №), в адрес суда возвращена корреспонденция за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № нарушил правила ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Вместе с тем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, содержащего данные об обстоятельствах ДТП, водитель Volkswagen Passat, ФИО1 управлял указанным и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, принадлежащему ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в момент ДТП был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Сумма в размере 288951,50 руб. перечислена АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера возмещенной страховой выплаты, ответчик возражений не предоставил.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» получило право предъявить регрессное требование к ФИО1, как к причинителю вреда, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 288951,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину в размере 6089,52 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 288951,50 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6089,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.