Крикунова О.П. Дело № 33-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Александровского районного суда Томской области от 20.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения (дело №2-38/2023),

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») оплаченную сумму по сертификату независимой гарантии Страхование Программа 6 № /__/ в размере 139 580,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443,64 руб., неустойку в размере 139 580,61 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований указано, что одновременно с заключением 13.07.2022 между ним и ООО«Сетелем банк» кредитного договора, ООО «Соло» ему выдан сертификат - независимая гарантия по тарифному плану «программа №6», за которую истец уплатил 140991,89 руб., из которых: страховая премия в размере 1 411,58 руб., оплата услуг в размере 139580,61 руб. 09.08.2022 в адрес ООО «Соло» направлена досудебная претензия с отказом от услуг, оставленная без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению. Указывает, что по заявленным требованиям не предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному, требования к страховой компании, банку не заявляются. Заявления об отказе от услуг, досудебные претензии в адрес ответчиков направлены.

На основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (п.3).

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется Банком России в порядке ст. 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу п. 1 указанной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке ст. 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу п. 1 указанной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Соло», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, в реестр и перечень финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29, 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не входит, требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, истцом не заявлено. С учетом этого ФИО1 был вправе заявить требования о взыскании в его пользу с ООО «Соло» оплаченной суммы по сертификату независимой гарантии Страхование Программа 6 № /__/ в размере 139 580,61 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443,64 руб., неустойки в размере 139 580,61 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ООО «Соло» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая изложенное, определение районного суда подлежит отмене, дело №2-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Александровского районного суда Томской области от 20.03.2023 - отменить.

Дело №2-38/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы по сертификату независимой гарантии Страхование Программа 6 № /__/, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: