Дело № 2-859/2025
74RS0031-01-2025-000185-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между САО «Ресо-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен>.
27 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> и Фольксваген Пассат, гос. номер <номер обезличен>.
В результате ДТП застрахованное транспортное средство Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.
02 августа 20213 года АО «ВТБ Лизинг» обратилось к страхователю с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора и организовало и оплатило ремонта на СТОА в размере 411 474 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 411 474 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб.
В судебном заседании представитель истца САО «Ресо-Гарантия» участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших1748 источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, между САО «Ресо-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен>.
Договор КАСКО <номер обезличен> заключен на случай причинения вреда третьими лицами (полис РЕСОавто <номер обезличен> от 17.03.2022г).
Срок действия полиса с 18 марта 2022 года по 27 апреля 2027года.
27 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>7 и Фольксваген Пассат, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отсутствие своей вины в причинении вреда третьему лицу не представил.
Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при соблюдении им п. 9.10 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>5 не установлено.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно водитель ФИО1
В соответствии со страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» (полис РЕСОавто <номер обезличен> от 17.03.2022г.) страхователем транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> является АО «ВТБ Лизинг».
АО «ВТБ Лизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра.
Страхователю АО «ВТБ Лизинг» выдано направление №АТ13450177/1 на ремонт автомобиля на СТОА ИП <ФИО>4
Согласно СТОА ИП <ФИО>4 стоимость малярно-кузовных работ автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> составила 411 474 руб.
В связи с произведенной по договору КАСКО выплатой у истца возникло право суброгационного требования к ответчику.
В целях реализации данного права истец обратился к ответчику с претензией, в последующем в суд.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> был застрахован по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости фактических затрат на ремонт автомобиля на СТОА – 411 474 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 15.07.2024г.
При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Обоснованность указанных расходов подтверждается реестром о движении денежных средств, в соответствии с которым страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ущерба в порядке в размере 411 474 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб., которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 411 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб., всего 424 261 (четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.