Судья Гладкова О.В.
Дело № 33-7283/2023
УИД 59RS0004-01-2021-004140-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Перми 11.07.2023
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-39/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2022.
Изучив материалы дела,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.
20.01.2022 Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 75000 руб. в пользу каждого, в остальной части требований – отказано.
16.03.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2023 решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества близкому родственнику удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.
В рамках данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2022 с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» взысканы судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 59262,37 руб.
В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить указанное определение суда и вынести новое определение, признав экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. Указывают, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено с нарушением процессуального законодательства и федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит Конституции и законам, что делает его недопустимым доказательством. Полагают, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 фактически дана оценка этому заключению, достаточная для признания его недопустимым доказательством в соответствии с Конституцией и законом РФ. Также отмечают, что в судебном заседании 02.11.2022 истцы заявляли отвод судье Гладковой О.В., поскольку она в своем решении признала экспертное заключение ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» полностью соответствующим закону и не вызывающим сомнений, что впоследствии опровергнуто судом апелляционной инстанции.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, в связи с чем обязанность по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы надлежит возложить на ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума». Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов. Производство по гражданскому делу приостановлено на время проведения экспертизы.
15.11.2021 экспертное заключение №91 от 15.09.2021, выполненное экспертами Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума» поступило в суд, однако оплата за проведенную экспертизу не была произведена.
Экспертным учреждением ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» подано заявление о взыскании расходов в размере 59262,37 руб., связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по несению судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы на ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи».
Доводы заявителей жалобы о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, так как оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено с нарушением процессуального законодательства и данного Федерального закона, противоречит Конституции и законам не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу закона оценка доказательств, в том числе заключение эксперта, входит в исключительную компетенцию суда при рассмотрении спора и возложение судом обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика, прав истцов не нарушает, положениям процессуального законодательства не противоречит.
Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 фактически дана оценка экспертному заключению, достаточная для признания его недопустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 не содержит выводов о признании экспертного заключения №91 от 15.09.2021 – 15.11.2021, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума», недопустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы, анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 ГПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).
Указание в жалобе на то, что истцами заявлялся отвод судье Гладковой О.В., поскольку она в своем решении признала экспертное заключение ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» полностью соответствующим закону, не влечет отмены судебного акта.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, иными лицами определение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья М.В.Крюгер