Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 11-108/2023
УИД 22 MS0089-01-2020-003245-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 13 февраля 2023 года по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
АО «Барнаульская горэлектросеть» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2748 от 17.11.2004 года. Истец во исполнение обязательств по договору осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика (автозаправочная станция) по адресу АДРЕС. Свои же обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик исполняла ненадлежащим образом, за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года оплаты не поступали, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 10314 руб. 40 коп. Оплата ответчиком не была произведена. В связи с чем, начислена неустойка по состоянию на 04.06.2020 в сумме 470,79 руб.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было постановлено 12.10.2020 заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть», с ФИО3 были взысканы денежные средства в заявленном истцом размере.
Определением мирового судьи от 30.11.2022 указанное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были неоднократно уточнены, в том числе и в связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами перехода права собственности на объект. С учетом которых, истец в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 5695 руб. 28 коп. За несвоевременное внесение оплаты поставленной электроэнергии истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 19.01.2023, который составляет 3362 руб. 58 коп. Заявленные суммы ответчиками не погашены. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ « Об электроэнергетике» и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.02.2023 исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период июль 2019 года - сентябрь 2019 года в размере 5695 руб. 28 коп., неустойку за период с 19.08.2019 года по 19.01.2023 - 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. АО «Барнаульская горэлектросеть» возвращена из бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №8176 от 31.08.2020 в сумме 70 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в частности, истцом дважды уточнялись исковые требования – 28.12.2022 и 23.01.2023, при этом истцом одновременно были изменены основание и предмет иска (заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, уменьшена сумма основного долга, увеличена сумма пени, в качестве основания иска указано положение № 422, а ранее истец ссылался на договорные отношения), что является нарушением ст. 39 ГПК РФ. Требования к нему были предъявлены лишь 28.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года. Истцом не доказано количество поставленной электрической энергии за спорный период, сведения о показаниях приборов учета отсутствуют. Полагает, что ссылка истца на Основные положения № 442 недопустима, поскольку потребление АЗС составило 40 кВт, что менее требуемых 670 кВт. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца актов осмотра прибора учета при заключении договора с новым собственником. Считает, что истцом не было доказано потребление электроэнергии за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года. При отсутствии основного долга неустойка не подлежит начислению. Кроме того, мировым судьей был нарушен срок направления мотивированного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, сооружение - автозаправочная станция, с кадастровым номером 22:63:030320:41, адрес объекта: АДРЕС принадлежало на праве собственности ФИО2 в период с 16.06.2004 по 10.12.2014, право собственности прекращено.
С 15.04.2019 по 10.06.2020 данное здание принадлежало на праве собственности ФИО1, право собственности прекращено 10.06.2020 на основании договора купли-продажи.
АО «Барнаульская горэлектросеть» с момента заключения договора энергоснабжения от 17.11.2004 и до момента введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии - 15.10.2019 исполняло свои обязательства по поставке электрической энергии по адресу: АДРЕС.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст.15).
Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 в силу закона обязан нести расходы по оплате за содержание своего имущества в период владения им.
Согласно уточненному расчету истца с июля по сентябрь 2019 года общая сумма задолженности составляет 5695 руб. 28 коп. в том числе: июль 2019 год - 662,32 руб. (остаток долга), август 2019 года - 2502,02 руб., сентябрь 2019 года-2530,94 руб..
Сведения о погашении задолженности ответчиком представлены не были, квитанции об оплате ФИО1 на счет ООО «БСК» (Барнаульская сетевая компания) по счету от 22.05.2020 по объекту АДРЕС, 1000 руб. мировым судьей была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи о верности произведенного расчета, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 166 указанных Основных положений (в редакции от 22.06.2019).
Поскольку удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, то в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имелись основания для взыскания неустойки.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 28.12.2022, также подлежит отклонению.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано мировым судьей 08.09.2020, то есть до истечения трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Кроме того, о надлежащем ответчике ФИО1 – новом собственнике автозаправочной станции - истцу стало известно только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в декабре 2022 года, при этом суд учитывает, что после смены владельца энергопринимающих устройств именно на новом владельце лежала обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о произошедших изменениях, которая ответчиком исполнена не была.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Мировым судьей по делу не допущено процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную необходимость отмены судебного решения, как это установлено частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. Мировым судьей было принято решение, верное по существу. Доказательств наличия процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 13 февраля 2023 года по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Г.Токарева