36RS0001-01-2023-000649-27
Дело № 2-947/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.11.2022 в 15:10 он зашел в аптеку «7 дней», расположенную по <адрес>, с целью приобретения лекарственного средства от варикоза «Эскузан». Аптекарь ФИО4, не передав ему коробку с препаратом, а держа ее в своих руках, назвала цену и предложила его оплатить, а после оплаты лекарства банковской картой передала его истцу. Но когда он поднес упаковку с лекарством к глазам, чтобы разглядеть название в связи с плохим зрением – 2,5 диоптрии и наличием инвалидности ЧАЗН (отсутствует правая половина изображения), он увидел, что ему продали не «Эскузан», который он просил, а «Эспумизан» от вздутия живота, после чего сразу же попросил поменять препарат или вернуть деньги. На его предложение аптекарь стала громко и грубо обзывать его, оскорблять и унижать нецензурными и цензурными словами, категорически отказываясь заменить препарат или вернуть деньги. Все это продолжалось и в присутствии приехавшего по его вызову участкового полицейского ФИО5, который при рядом стоявшей и продолжавшей ругаться ответчице, опросил его и быстро составил протокол.
Ввиду плохого зрения, участковый вкратце пересказал истцу содержание протокола, после чего показал, где расписаться. Затем участковый при помощи уборщицы выставил его за пределы аптеки, после чего стал опрашивать ответчицу и составлять протокол.
14.12.2022 под давлением прокуратуры ответчик оформила возврат денежных средств.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, перенесенных им нравственных и физических страданий, вызванных оскорблением, 15 000 руб. (л.д. 4).
В связи с ошибочным указанием истцом, опиравшимся на материалы КУСП, неверной фамилии и имени ответчика, определением суда от 20.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим - ФИО3. Кроме того, на основании определения от той же даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работодатель ответчика ООО «ФАРМИНВЕСТ» (л.д. 24).
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что о лекарственном средстве «Эскузан» ему известно из рекламы. Он хотел приобрести именно данное средство и сотруднику аптеки называл именно данное название, перепутать его с другим не мог. На момент приобретения лекарства и его оскорбления свидетелей в аптеке не было. Моральный вред связан с оскорблением, унижением его достоинства нецензурной бранью со стороны ответчицы. Размер компенсации морального вреда, оцененный им на сумму 15 000 руб., связывал с маленькой пенсией, составляющей 11 000 руб. в месяц, и постоянной потребностью приобретения лекарственных препаратов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец спросил лекарственный препарат «Эспумизан», после чего она уточнила, в какой форме он нужен (капли, сироп или капсулы), после ответа истца сообщила о стоимости средства в капсулах и, после согласия покупателя, предложила оплатить данный препарат. После оплаты передала лекарство истцу. Тот взял препарат, вышел за пределы аптеки, а затем вернулся и стал кричать, что ему продали не то лекарство. Она тактично объяснила, что лекарственные препараты обмену и возврату не подлежат, что он спрашивал именно это лекарство, на что ФИО2 бурно отреагировал и начал ее оскорблять. Это видели два покупателя, молодые парни, личности которых ей не известны, которые даже стали его успокаивать, а затем ушли. После этого истец вызвал сотрудника полиции, который их опросил. К тому времени в аптеку уже пришла уборщица, которая была свидетелем части событий.
Ссылаясь на то, что истец грубо оскорблял и обзывал ее, желания предъявлять встречные исковые требования не выразила.
Представитель третьего лица ООО «ФАРМИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, именно данные обстоятельства в рамках настоящего спора подлежали доказыванию.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 12, 56, 57, 132 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом.
Проверив и оценив все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 3 группы по зрению (л.д. 6).
Ответчик ФИО3 с 01.06.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФАРМИНВЕСТ», является фармацевтом аптечного пункта № 7 (л.д. 20-22).
Факт приобретения истцом 08.11.2022 в аптеке «7 дней», расположенной по адресу: <...>, входящей в сеть аптек ООО «ФАРМИНВЕСТ», лекарственного препарата никем не оспаривался.
В своем исковом заявлении истец указал, что факт причинения морального вреда выразился в грубых обзывательствах, оскорблениях и унижениях его личности фармацевтом, отказавшимся заменить лекарственный препарат либо вернуть ему денежные средства. И поскольку истца подобными словами никто и никогда не оскорблял, то в связи с этим он испытывал огромные моральные страдания. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что он имел право на замену лекарственного препарата либо на возврат денежных средств, что, в итоге, было сделано ответчиком примерно через месяц после его обращения в прокуратуру.
Однако, утверждения истца о том, что фармацевт был обязан поменять приобретенное им лекарственное средство на иное, либо вернуть ему денежные средства не основаны на законе в силу следующего.
Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Согласно абз. 1 ПЕРЕЧЕНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ОБМЕНУ, содержащегося в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат обмену
- товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.
Таким образом, после оплаты истцом приобретенного им лекарственного препарата он обмену не подлежал, следовательно, возврат денежных средств не мог быть осуществлен, а в действиях ответчика вина отсутствует.
Действительно, ответчик ФИО3 примерно через месяц после событий вернула истцу денежные средства, однако, как она пояснила, это было ее личной инициативой, для чего оставленный истцом в аптеке лекарственный препарат «Эспумизан» ей пришлось просто выкупить за свои денежные средства, а сделала она это для того, чтобы сгладить конфликт.
Также суд не может признать доказанным факт оскорбления истца ответчиком, что последняя категорически отрицала, в силу следующего.
Из пояснений ответчика следует, что видеозапись событий в аптеке отсутствует.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 работающая в аптеке уборщицей, суду пояснила, что поздней осенью 2022 года, когда уже было холодно на улице, она была свидетелем того, как истец по делу, которого она в судебном заседании узнала, в ее присутствии стал требовать от фармацевта М.В. (ответчицы) поменять лекарство, а после того, как она ему ответила отказом, сославшись на то, что лекарственные препараты обмену и возврату не подлежат, ФИО2 начал ее оскорблять, обзывая «жирной коровой», что продолжил даже в присутствии участкового. При этом ответчица истца не оскорбляла.
Из отказного материала КУСП № 29385 от 08.11.2022, исследованного в ходе судебного разбирательства, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 (л.д. 18), следует, что конфликт между сторонами произошел в аптеке из-за отказа фармацевта возвратить истцу деньги за купленный им препарат «Эспумизан», хотя он называл «Эскузан». При этом полномочным лицом указано на отсутствие события преступления. Сведения об оскорблениях фармацевтом истца отказной материал не содержит. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках вышеуказанного отказного материала (л.д. 18-19), истцом не обжаловалось.
При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие неопровержимых и достоверных доказательств оскорбления ответчиком истца, несения им нравственных страданий и переживаний в связи с вышеизложенными событиями, связанными в том числе, и с не возвратом денежных средств, уплаченных за схожий названием с запрашиваемым истцом лекарственный препарат, а также в отсутствие основании, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.