Дело № 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГУК «Содействие» о признании недействительными актов осмотра квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО ГУК «Содействие» о признании актов осмотра квартир №, №, № недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ был осмотра квартир с участием истца для установления причин и последствий затопления, о чем были составлены акты осмотра квартир №,№,№, которые были подписаны истцом с указанием разногласий. Однако от составления акта в отношении квартиры истцы ответчик отказался. В акта осмотра квартир №,№,№ в качестве причин затопления было указано на проникновение воды из квартиры истца ввиду «незакрытого крана горячей воды в кв. №». Как указывает истец, составление акта было важно для нее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена телефонная заявка на ремонт общих стояков, так как было намокание. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр сантехниками стояков и в этот же день произошло затопление. Между тем, представитель ответчика уклонился от составления акта осмотра стояков водоснабжения квартиры №. Акты осмотра были составлены позднее и были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На несвоевременность составления актов указано в ответе ГЖИ ТО на обращение истца. Однако в составленных актах после выполнения работ по замене стояков, не зафиксированы имеющие значение факты, относящиеся к причинам затопления. На день затопления ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ горячая и холодная вода были отключены с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стояки находились без давления. На просьбу истца о включении воды для определения места течи, было отказано. Истец не согласившись с представителем ответчика об уклонении по фиксации состояния стояков и ее квартиры, обратилась с жалобой в ГЖИ ТО. По результатам рассмотрения обращения вынесено предостережение о несвоевременном составлении актов и превышения сроков отключения водоснабжения в доме. Истцом особо отмечено, что в акте осмотра квартир №, №, № указано нахождение стояка горячего водоснабжения в работоспособном состоянии, однако данное обстоятельство противоречит результатам проверки ГЖИ ТО, согласно которым управляющей компанией превышен срок <данные изъяты> отключения водоснабжения в доме. Соответственно, на момент осмотра стояк с горячим водоснабжением не мог быть в работоспособном состоянии. С выводами комиссии истец не согласна, поскольку причины затопления не являются основанием для уклонения от составления акта осмотра квартиры истца, доступ был предоставлен. Принадлежащая истцу квартира была в черновой отделке, в связи с чем причины были бы очевидны. Кроме того, нахождение общих стояков холодного и горячего водоснабжения в намокающем состоянии подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также количество воды, которым затопило 3 этажа, не могло быть из крана. Таким образом, возникновение ущерба в результате затопления находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании по содержанию общего имущества. При таких обстоятельствах подача иска является единственным способом защиты от недобросовестного поведения управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа от иска в части: считать причиной затопления прорыв общих стояков холодного и горячего водоснабжения, в данной части производство по гражданского делу прекращено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом отказа.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против удовлетворения требования, просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу <адрес>, произошло затопление квартир №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены квартиры с участием истца для установления причин и последствий затопления, о чем были составлены акты осмотра квартир №,№,№, которые были подписаны истцом с указанием разногласий. Согласно актам осмотра квартир №,№,№ в качестве причин затопления было указано «незакрытый кран горячей воды в кв. №».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что осмотр квартиры истца управляющей компанией после залива, при составлении акта, не осуществлялся.

Согласно показаниям счетчиков горячего и холодного водоснабжения из <адрес>, все показатели равны нулю, с заводской погрешностью на момент установки.

Представителем истца пояснено, что в квартире нет ремонта, она находится в состоянии «черновая отделка», дпное также подтверждается фотограыиями.

Также до ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО ГУК «Содействие» поступило два обращения о намокании стояков, однако данные обращения оставлены без внимания, ремонт произведён после залива.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине разгерметизации сварного шва стальных трубы на стояках систем водоснабжения, причиной разгерметизации стальной трубы явилось наличие слабого конструктивного элемента, а именно некачественное выполнение сварного шва данный шов выполнен не на всю толщину стенки трубы. Данный дефект является производственным возникшим во время производства данных труб, ранее используемых на системах водоснабжения. Причина затопления жилых квартир находится в зоне ответственности управляющие компании.

Экспертом в ходе натурного обследования проведено сравнение длины демонтированных фрагментов труб и новых фрагментов труб, которые были смонтированы на стояках водоснабжения. В ходе сравнения экспертом установлено, что длина и диаметр демонтированных труб с системы водоснабжения идентичны новым смонтированным фрагментам. Так же на фрагментах труб имеются этикетки с описанием системы водоснабжения, с которой были демонтированы трубы, а также отражен адрес жилой квартиры, с которой были демонтированы данные трубы. Исходя из данной информации эксперт пришел к выводу что фрагменты труб, представленные на экспертизу ООО ГУК «Содействие», являются именно теми фрагментами труб стояков холодного, горячего водоснабжения и циркуля (обратки), которые были демонтированы в ходе выполнения работниками ООО ГУК «Содействие работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и циркуля (обратка), расположенных в квартире <адрес>, отраженных в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения натурного обследования представителем ООО ГУК «Содействие» переданы эксперту фрагменты труб в количестве 3 штук. Данные фрагменты были демонтированы с стояков систем водоснабжения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

А) Фрагменты труб находятся в состоянии, не обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (в том числе они не способны выдерживать стандартное давление в системе холодного, горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме) в следствии наличия на них сквозных отверстии.

Б) Для определения на фрагментах труб дефектов (трещин, отверстий, коррозии), через которые возможны протечки воды. Экспертом произведен работы по очистке от коррозии наружной поверхности труб. В ходе очистки экспертом установлено следующее: На фрагменте демонтированного со стояка ХВС экспертом выявлено наличие сквозного отверстия, расположенного на сварном продольном шве трубы. На поверхности труб имеются следы ремонтных работ шва стальной трубы, проведенных по средствам сварки. Что говорит, что данный дефекты раннее были уже выявлены и их пытались устранить.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания актов осмотра квартир недействительными в части причины затопления.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии недостатков, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей. Суд не находит основания для применения 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рулей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, при определении размера суд исходит из принципа разумности, установления факта выполнения представителем обязательства по составлению документов в суд, участие в судебных заседаниях, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части причины затопления, а именно: «недозакрытый кран горячей воды в квартире №», недействительным.

Признать акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части причины затопления, а именно: «недозакрытый кран горячей воды в квартире №» недействительным.

Признать акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части причины затопления, а именно: «недозакрытый кран горячей воды в квартире №» недействительным

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Содействие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рубля 40 копеек, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2023 года.