Решение по делу № 2-2083/2023 от 25.08.2023

Дело №2-2083/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Манакова В.В.,

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, произошло падение с крыши этого домовладения снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>), который вследствие этого был поврежден. В связи с чем, действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 443 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика 443 700 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные со дня вынесения решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник».

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска о возмещении ущерба прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Жилищник» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1, подп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп.8 п. «д» Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Места проведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации. Сброс снега на дороги, тротуары, газоны запрещен (п.п.10.37-10.38 Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954)

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Необходимость выполнения указанных выше мероприятий определяется обслуживающей организацией и для выполнения этих работ не требуется проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

По делу установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного домовладения произошло падение снежных масс на припаркованный у дома автомобиль <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено в ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, в ходе проведенной которым проверки получены объяснения ФИО1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле дома <адрес>, а вернувшись к нему обнаружил наличие на автомашине снега и льда, а также повреждения в виде вмятин на стойке сверху у левой водительской двери, множественные вмятины ребра жесткости у ручке левой водительской двери, разбито лобовое стекло со множественными трещинами, множественные вмятины на капоте с повреждением ЛКП, вмятины с повреждением ЛКП правового переднего крыла, отломан левый дворник лобового стекла с повреждением пластиковых частей у основания.По указанному выше факту постановлениями дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.По инициативе истца и за его счёт <данные изъяты> проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> № стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) определена равной 443 700 руб. (л.д. 14-31).При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 20 000 руб. (л.д. 3). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял с ними потерпевший, приобретавший товар (оплачивавший услугу (работу) в потребительских целях), в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ). Действие данной нормы распространяется и на отношения по управлению многоквартирным домом (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2315-О). Поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снежных масс с крыши жилого дома <адрес> подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что обязанность по исключению такого падения снежных масс возложена на ОАО «Жилищник» (управляющую организацию), не обеспечившее безопасность оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого ФИО1 в повреждении его автомашины, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца 443 700 руб. в счет возмещения ущерба, отмечая, что в силу приведенных выше нормативных положений ФИО1 имеет право на взыскание с общества соответствующих убытков независимо от вины ОАО «Жилищник» и от того, что общество не состоит с ответчиком в договорных отношениях. Взыскивая в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3). В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «<данные изъяты> (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этого автомобиля с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться ФИО1 в полном объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для применения в настоящем деле положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку грубой неосторожности ФИО1 при выборе места парковки его автомобиля, которая бы способствовала возникновению вреда, судом не установлено. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки ФИО1 имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше дома, возле которого он оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения автомобиля. В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 637 руб. Общий размер судебных издержек в таком случае составит 57 637 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. Суд считает данное требование обоснованным, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 443 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в размере 57 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом – 443 700 руб., а в случае ее частичного погашения с остатка суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Манаков

<данные изъяты>