Дело №2-1019/2025
УИД - 24RS0028-01-2025-000382-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование», в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 272 400 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 272 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 172 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, вместе с тем, просила суд при вынесении решения снизить сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, при движении прямо совершила наезд на стоячий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинён вред.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Таким образом, ФИО5 в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством, не выбрала дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.
В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 272 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО5, как к непосредственному причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не согласилась со стоимостью ущерба, считая таковую завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, представленный в задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был получен им в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составила 352 100 рублей, с учетом износа 241 000 рублей.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО «Оценщик».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО5 в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 241 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 241 000 рублей, что составляет 88,47% от размера заявленных исковых требований на сумму 272 400 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 47 копеек /9 172 рубля * 88,47%/.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 241 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 47 копеек, а всего 249 114 /двести сорок девять тысяч сто четырнадцать/ рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июля 2025 года.
Судья А.А. Настенко