№ 5-143/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000662-42

Постановление

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 5 июля 2022 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО Эйджи Групп, менеджером,

установил:

05 июля 2022 года в Аннинский районный суд Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, согласно которому 5 июля 2022 года в 12 часов 40 минут на автодороге Р-298 ФИО5 370 км ФИО2 допустил неповиновение законному требованию ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 провести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № регион в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения полностью не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал на автомобиле Хонда Цивик, гос. номер № регион по служебным вопросам в <адрес> со стороны <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Подойдя к автомобилю сотрудник ГИБДД попросил его поднять опущенные передние боковые стекла автомобиля. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что стекла не поднимаются, так как сломались стеклоподъемники или заедают кнопки стеклоподъемников. У сотрудников полиции было подозрение, что на поверхность передних боковых стекол его автомобиля была нанесена тонировочная пленка. Но тонировочная пленка нанесена не была, поскольку он по работе осуществляет поездки по различным областям и в этом нет необходимости. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД переднее боковое стекло со стороны пассажира было им (ФИО2) поднято и на нем не оказалось тонировочной пленки. Левое водительское стекло не поднялось. Сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, которым не были разъяснены соответствующие права, в частности делать дополнения к протоколу об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении он на своем автомобиле проследовал за патрульным автомобилем на пост ДПС, где было поднято переднее боковое стекло со стороны водителя и на нем также не оказалось тонировочной пленки. Полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, обсудив доводы, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 доказана полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2022 года в 12 часов 40 минут на автодороге Р-298 ФИО5 370 км ФИО1 допустил неповиновение законному требованию ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 провести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля Хонда Цивик, гос. номер № регион в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина нашла свое подтверждение, в частности показаниями свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>. 5 июля 2022 года он осуществлял несение службы совместно с напарником на служебном автомобиле в <адрес>. В указанный день, примерно в 12 часов 40 минут на автодороге Р-298 ФИО5 370 км он лично увидел приближающийся автомобиль марки Хонда Цивик, гос. номер № регион, который двигался с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой темного цвета. Он решил остановить данный автомобиль, чтобы проверить светопропускание передних боковых стекол. Он лично остановил автомобиль марки Хонда Цивик, гос. номер № регион, за рулем которого находился, как было установлено, ФИО2 У ФИО2 были взяты на проверку документы, после чего он поинтересовался у ФИО2 про светопропускание передних боковых стекол. ФИО2 ему пояснил, что на стекла нанесена «легкая» тонировочная пленка. Он пояснил ФИО2, что будет производить замер светопропускания передних боковых стекол, после чего направился к патрульному автомобилю, чтобы взять штатный прибор для проверки. Когда он возвратился к автомобилю ФИО2, то увидел, что передние боковые стекла автомобиля ФИО2 были опущены, но при этом выступала кромка стекла, на которой была видна тонировочная пленка, что он запечатлел на видеозапись штатного нагрудного видеорегистратора. Он предложил ФИО2 поднять передние боковые стекла автомобиля, но тот отказался, пояснив, что они не поднимаются. Он, в присутствии понятых начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неоднократно предлагал ФИО2 поднять передние боковые стекла автомобиля, но тот отказывался, ФИО2 вставлял ключ в замок зажигания, отказывался поворачивать ключ и имитировал отказ системы поднятия передних боковых стекол автомобиля. Перед окончанием составления протокола об административном правонарушении к нему подошел напарник и пояснил, что ФИО2 поднял переднее пассажирское стекло. Он с напарником подошел к автомобилю ФИО2 и увидел, что тот действительно поднял переднее пассажирское стекло, и на нем отсутствовала тонировочная пленка. Он ФИО4) предложил ФИО2 поднять водительское переднее боковое стекло, но тот отказывался. После составления протокола об административном правонарушении они проследовали на пост ДПС в п.г.т. <адрес>. При этом, ФИО2 старался следовать за патрульным автомобилем медленно и на значительном удалении. После приезда на пост ДПС ФИО2 указал, что все стекла на его автомобили подняты и на передних боковых стеклах отсутствует тонировочная пленка.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания полностью согласуются с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Также вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО2 всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснялись соответствующие права и обязанности, о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Решая вопрос о конкретном наказании за выявленное нарушение, судом принимается во внимание характер совершенного нарушения, данные о личности нарушителя.

Суд учитывает, что совершенное ФИО2 правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, а также, что ФИО2 официально работает.

Решая вопрос о конкретном наказании за выявленное нарушение, судом принимается во внимание характер совершенного нарушения, личность виновного лица, в связи с чем полагает правильным, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 –29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:

УИН 18№, кор/с 40№, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКТМО 20701000, БИК 012007084, получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>).

Разъяснить ФИО2, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд со дня получения копии постановления.

Судья Д.Н. Пысенков