Решение по делу № 02-4138/2025 от 30.06.2025 - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0031-02-2025-004015-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.В.Гейзлер, при секретаре Л.А.Соловьевой, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4138/2025 по иску Любимого фио к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности врача-методиста ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2024 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма .

В обоснование заявленных требований истец указал, что "12" мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 333, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника врача-методиста в оперативно-диспетчерский отдел координационно-технического центра по телемедицине ВЦМК «Защита». 02 октября 2023 года переведен на должность врача-методиста отдела методического обеспечения Полевого многопрофильного госпиталя Центра лечебно-эвакуационного обеспечения. В период с 13 мая 2022 года истец с различной периодичностью, большую часть времени находился в служебных командировках, исполняя должностные обязанности руководителя сводного мобильного медицинского отряда ФМБА России на Белгородском направлении в адрес: с 13 мая 2022г. по 03 июля 2022г.; 26 июля 2022г. по 14 сентября 2022г.; С 05 декабря 2022г. по 23 января 2023г.; с 14 апреля 2023г. по 08 июня 2023г.;с 06 июля 2023г. по 17 сентября 2023г.; с 01 декабря 2023г. по 09 февраля 2024г. В период с 20 февраля 2024 года по 14 июля 2024г. находился в длительной командировке в Донецкой адрес, также осуществляя руководство сводным мобильным медицинским отрядом ФМБА России, место дислокации адрес, адрес, адрес, посещал также адрес и адрес. Всего за период работы из 800 дней находился в командировке 500 дней. 15.07.2024 г. истец прибыл к директору Центра лечебно-эвакуационного обеспечения фио, с просьбой об освобождении от работы для медицинского обследования, однако, фио потребовал от истца написать заявление на увольнение. 18.07.2024 г. был издан приказ об увольнении истца. В дальнейшем здоровье истца значительно ухудшилось, истцу была проведена операция, после которой истец был признан инвалидом 3 группы. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права, он был принужден работодателем написать заявление об увольнении, увольнение было обусловлено оказываемым на него психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения его к увольнению при этом истец не имел желания самостоятельно увольняться.

Истец, а также его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "12" мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 333, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника врача-методиста в оперативно-диспетчерский отдел координационно-технического центра по телемедицине ВЦМК «Защита». 02 октября 2023 года переведен на должность врача-методиста отдела методического обеспечения Полевого многопрофильного госпиталя Центра лечебно-эвакуационного обеспечения.

В период с 13 мая 2022 года истец находился в служебных командировках, исполняя должностные обязанности руководителя сводного мобильного медицинского отряда ФМБА России на Белгородском направлении в адрес: с 13 мая 2022г. по 03 июля 2022г.; 26 июля 2022г. по 14 сентября 2022г.; С 05 декабря 2022г. по 23 января 2023г.; с 14 апреля 2023г. по 08 июня 2023г.;с 06 июля 2023г. по 17 сентября 2023г.; с 01 декабря 2023г. по 09 февраля 2024г. В период с 20 февраля 2024 года по 14 июля 2024г. находился в длительной командировке в Донецкой адрес, также осуществляя руководство сводным мобильным медицинским отрядом ФМБА России, место дислокации адрес, адрес, адрес, посещал также адрес и адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 19.02.2024 г. о направлении истца в командировку с 20.02.2024 г. до особого распоряжения, а также приказом от 16.07.2024 г., согласно которому 14.07.2024 г. является датой окончания служебной командировки в ДНР для работы в составе сводного мобильного медицинского отряда ФМБА России в качестве руководителя отряда.

Таким образом, с 20 февраля 2024г. по 14 июля 2024г. истец находился в длительной командировке в Донецкой адрес, зона ответственности - адрес, адрес, адрес, а также адрес - (146 дней). Таким образом, в общей сложности в 2022 году истец находился в командировке -130 дней, в 2023 году -184 дня, в 2024 году -186 дней. Всего за период работы - 500 (пятьсот) дней. Все командировки были в прифронтовые зоны, в том числе с выездами на линию боевого соприкосновения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 15 июля 2024 года, вернувшись в очередной раз из командировки, прибыл к директору Центра лечебно-эвакуационного обеспечения фио, так как после командировки у истца имелись проблемы со здоровьем, с просьбой об освобождении от работы для медицинского обследования, однако, фио, пользуясь тяжелым состоянием истца, потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию 18.07.2024 г.

Так как состояние здоровья Любимого О.А. было очень плохим, а сам истец критически не мог оценивать сложившуюся ситуацию, он под диктовку начальника отдела кадров написал заявление об увольнении и продолжил находиться на рабочем месте, так как фио запретил покидать рабочее место, вплоть до запрета посещения поликлиники ФМБА.

18 июля 2024 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вручена трудовая книжка.

22 июля 2024 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратился в поликлинику, ему был открыт больничный лист. 29 июля 2024 года бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в реанимационное отделение ГКБ № 67, с подозрением на инсульт. Впоследствии истцу была проведена операция по удалению опухоли. После данной операции, истец 13 ноября 2024 года признан инвалидом 3 группы. Больничный лист закрыт 14 февраля 2025 года и выдана справка о необходимости легкого труда сроком на 180 дней.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что заявление на увольнение было написано истцом собственноручно, сведениями о плохом самочувствии истца работодатель не располагал.

Разрешая исковые требования истца о незаконности увольнения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Хронология событий, непосредственно предшествующих увольнению истца, написание заявление на увольнение за два дня до увольнения без возможности отработать две недели, а также обстоятельства, при которых было написано заявление на увольнение, свидетельствуют об отсутствии добровольности увольнения истца. Приняв во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел желания увольняться с работы. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ответчика о добровольном увольнении истца.

При таких обстоятельства требование истца о признании увольнения, оформленного приказом №994-л от 16.07.2024 г. незаконным и отмене приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ФИО1 подлежит восстановлению на занимаемую им ранее должность.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, а пропущенный истцом срок на подачу искового заявления подлежащим восстановлению, поскольку истец в виду наличия у него тяжелого заболевания не имел объективной возможности своевременно обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок Любимого О.А. составляет сумма Таким образом, за период с 19.07.2024 г. по 15.05.2025 г., то есть 204 рабочих дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х204 дней).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении его с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере сумма.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и фио 16.02.2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере сумма, факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден распиской от 16.02.2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимого фио к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Любимого фио, оформленное приказом № 994-л от 16.07.2024 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить Любимого фио на занимаемую ранее должность в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России.

Взыскать с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России в пользу Любимого фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер