Решение по делу № 2-5355/2022 от 20.07.2023

Гражданское дело № 2-784/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-005824-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал») к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал») к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2022 г. в 23 часа 40 минут на автодороге возле дома 13 по улице Вокзальная в городе Выборге, управляя собственным автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X 5») государственный регистрационный знак №, совершил наезд на край колодца канализационного люка, принадлежащего ГУП «Леноблводоканал» на дороге муниципального пользования, в ведении Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения дисков и шин переднего и заднего колес по правой стороне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз», за что был вынужден заплатить 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 37315-О-О-Э-Н-В стоимость восстановления автомобиля составляет 194 268,67 рублей.

С места ДТП автомобиль проследовал на эвакуаторе за 3 000 рублей.

Ответчик отказался добровольно оплатить ущерб.

Истец полагает, что причиной возникновения ДТП и получения ущерба является несоблюдение ответчиками требований по содержанию дорог, канализационных сетей и канализационных люков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта и эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возмещение ущерба надлежит возложить на ГУП «Леноблводоканал», в зоне ответственности которого находится обслуживание канализационных люков.

Представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что причинение ущерба вследствие ненадлежащего обслуживания канализационного люка не доказано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 г. в 23 часа 40 минут на автодороге возле дома 13 по улице Вокзальная в городе Выборге, ФИО1, управляя собственным автомобилем «БМВ Икс 5» («BMW X 5») государственный регистрационный знак №, совершил наезд на край колодца канализационного люка.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз» № 37315-О-О-Э-Н-В от 06.07.2022 г. стоимость восстановления автомобиля составляет 194 268,67 рублей.

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, о производстве экспертизы не ходатайствовала.

С места ДТП автомобиль проследовал на эвакуаторе за 3 000 рублей.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 № 753-р, акта приема передачи муниципального имущества от 29.12.2017 водопроводные и канализационные сети переданы в ГУП «Леноблводоканал».

Согласно акта установления принадлежности люка, люк и люковина принадлежат ГУП «Леноблводоканал».

Согласно материалу № 8464 от 27.06.2022 г. по факту ДТП с участием автомобиля «BMW X 5» г.р.з. В 976 СЕ 147 под управлением водителя ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, причиной ДТП установлено просевший край люка с выбоиной в дорожном полотне шириной 80 см., длиной 90 см., глубиной 20 см., что превышает допустимые нормы ГОСТ Р50597-2017 п. 5.2.4.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Как установлено Национальным стандартом ГОСТ Р50597-2017: Дороги автомобильные и улицы; Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, по п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устраняется в установленные ГОСТ сроки.

В силу п. 4 ГОСТ Р50597-2017 и п. 5.2.7 ГОСТ: Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 2.10.2, 2.10.19 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168 в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при установленных обстоятельствах, суд находит иск обоснованным к ГУП «Леноблводоканал», истец вправе требовать с ответчика ГУП «Леноблводоканал» возмещения ущерба, так как в результате действий ГУП «Леноблводоканал», не обеспечившего надлежащий надзор за состоянием и сохранностью коммунальной канализационной сети, оборудования люка на ней, не выполнившего ремонтные работы по спуску люка, что привело к ДТП, образованию ущерба.

Требования истца к ответчику к Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку коммунальная канализационная сеть в ведении Администрации не находилась, причинителем вреда не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину, понес расходы на эвакуатор, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы. которые признаются судом необходимыми расходами.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ГУП «Леноблводоканал» указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал») о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал») (ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) возмещение ущерба в размере 194 268 рублей 67 копеек, компенсацию судебных расходов на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н.Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.