№ 2-1824/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006508-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

26.10.2022 у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством «Volkswagen Taos», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 185 446 рублей 92 копейки.

01.11.202 между ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, и представителем истца заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 400 рублей.

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 74 046 рублей 92 копейки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 185 446 рублей 92 копейки и страховым возмещением в сумме 111 400 рублей, а так же расходы по договору об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 421 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании представила заявление в котором исковые требования не признала, указав, что ущерб не превышает лимита страхового возмещения и должен быть возмещен страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, имевшего место 26.10.2022 у дома <адрес> является ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

01.11.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

01.11.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, по условиям которого стороны определили размер реального ущерба в сумме 111 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2022 перевело денежные средства ФИО2

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» составляет 185 446 рублей 92 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства, что причиненный реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, при этом обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения не установлено, ответчиком доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, равно как и доказательств значительного улучшения автомобиля истца, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 74 046 рублей 92 копейки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости взыскания заявленного ущерба со страховой компании, поскольку ущерб не превышает лимита страхового возмещения и должен быть возмещен страховой компанией, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 истец оплатила услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421 рубль, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 74 046 (семьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 133 (сто тридцать три) рубля, государственную пошлину в сумме 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 21.11.2023.