Мировой судья Лебедевская Е.И. Дело №11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк 03 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием заявителя апелляционной жалобы (ответчик по делу) представителя Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО2,

истца по делу ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе и.о. главы Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> капитаном полиции ФИО5 было установлено, что территория возле указанного магазина «Магнит» является муниципальной и принадлежит администрации Темрюкского городского поселения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022г. Нарушений ПДД со стороны не установлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 871 руб. 59 коп. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 871 руб. 59 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг юриста за составление иска в суд в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО7 просит отменить решение, как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то что, согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на принадлежащий автомобиль истца, который был припаркован по адресу: <адрес>, № (вблизи магазина «Магнит») упало дерево, причинив транспортному средству повреждения.

В соответствии пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.)

В доказательства наступления вышеуказанного происшествия, истец ссылается на материалы проверки Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от 11.09.2022г.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022г. был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения дерева должен, проведен визуальный акт осмотра с письменной фиксацией повреждений. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель администрации Темрюкского городского поселения <адрес> должен был быть приглашен на составления акта о выявленном происшествии, в адрес администрации не поступило таких уведомлений.

Таким образом, считал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по предъявленному исковому заявлению, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (Экспертное заключение №) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия. Фото в день дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не предоставлены.

Суд первой инстанции при оценке требований заявителя руководствуется, в том числе, сведениями сложившейся практики в регионе определения размера оплаты за услуги представителей, общие критерии которой определены решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на период рассмотрения спора, степени сложности рассмотрения спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района полагает, что сумма расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворен.

Суд взыскал с администрации Темрюкского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48871 руб. 59 коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг юриста за составление иска в суд в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 65937 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В тоже время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

<адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела материалом проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от 11.09.2022г.

<адрес>

В ходе проведения проверки было установлено, что территория возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальной и принадлежит администрации Темрюкского городского поселения.

<адрес>

<адрес>

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 5 Правил благоустройства Темрюкского городского поселения <адрес>, утвержденных Решением Совета Темрюкского городского поселения <адрес> IV Созыва от 25.02.2021г. №, организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами вида зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно

пространственных объектов, расположенных на территории Темрюкского городского поселения <адрес>, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, осуществляющие управление общим имуществом многоквартирных домов, собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно фотоматериала места происшествия очевидно, что сухостойное дерево являлось элементом озеленения тротуара общего пользовании и дороги местного значения.

Учитывая положения вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обслуживанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находилось дерево, в результате падения которого истцу был причинен материальный ущерб, возложена на администрацию Темрюкского городского поселения <адрес>. Доказательств нахождения дерева в ведении иного лица и виновных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной интсанции приходит к выводу, что на ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом представителя истца о том, что сумма ущерба причиненного транспортному средству, которая подтверждается заключением эксперта, мировой судья не правомерно признал состоятельными, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

<адрес>

Судом первой инстанции дана правовая оценка приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением её автомобиля, взял за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось, как и не заявлялось в поданной апелляционной жалобе. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, при исследованных судом обстоятельствах и требованиях иска, является единственным способом полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при котором истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других".

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом представителя заявителя апелляционной жалобы о неправомерном и не разумном взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей по следующим обстоятельствам.

Так, согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, мировой судья определил разумность, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, излагались представителем ответчика в суде первой инстанции, суду они были известны и учтены при вынесении судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе не имеется указания на доказательства, которые бы опровергали бы указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал нарушение его прав со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы Администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Ю.Орлова