Решение по делу № 02-2356/2025 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) к фио ( паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 июля 2024 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования адрес выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере сумма СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию перечислило адрес сумму страхового возмещения в размере сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку извещение о дтп им не заполнялось, транспортным средством он не управлял.

3- е лицо фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы извещение о дтп заполнено не ответчиком, за рулем транспортного средства находилась она.

3-е лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что произошло дтп, виновником которого являлся ответчик. За рулем транспортного средства марка автомобиля королла находился фио, фио в момент дтп и при оформлении документов не было. Извещение о дтп заполялось каждым участником дтп в автомобиле и кто именно заполнял ответчик или девушка, которая находилась с ним в машине он не видел. От вызова сотрудников ГИБДД ответчик отказался, считая, что дтп не произошло.

Представитель 3-его лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив 3-ему лицц возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2024 года в 20 : 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: фио, управляя транспортным средством марка автомобиля королла, регистрационный знак ТС совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортом происшествии «Европротокол». В европротоколе указано на признание вины ответчиком в дтп.

Собственником транспортного средства марка автомобиля королла, регистрационный знак ТС является фио

Согласно полиса страхования адрес фио к лицам, допущенным к управлению транспортным средством не относится.

Во исполнение условий договора страхования адрес выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию перечислило адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1039 от 01.10.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения(ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса юридически значимым обстоятельством является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии.

От ответчика не поступило объективных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положения статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, траекторию движения транспортного средства, характер повреждений, а также учитывая письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине фио, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит именно на нем.

Доводы ответчика и 3-его лица фио о том, что транспортным средством в момент дтп управляла фио судом признаются несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего. Из фотоматериалов, представленных сторонами следует, что в момент дтп находился ответчик, на видео и фотоматериалах фио отсутствует, в связи с чем, суд расценивает данную позицию сторон ( истца и 3-его лица (мать и сын) как способ ухода от гражданско-правой ответственности. Также суд учитывает, что стороны являются близкими родственниками. Из письменных объяснений фио, данных им в ходе проверки по заявлению фио также усматривается, что за рулем транспортного средства находился мужчина, который впоследствии оказался фио

Оснований для оговора фио ответчика суд не усматривает, поскольку стороны ранее знакомы не были, в то время как ответчик и фио являются близкими родственниками.

Доводы ответчика и 3-его лица о том, что извещение о дтп не подписано фио, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. При анализе извещения о дтп следует, что все идентификационные данные собственника транспортного средства виновника дтп, водителе являются верными, что подтверждено ответчиком в рамках судебного заседания, во время дтп, ответчик находился в машине не один, что не исключает возможности заполнения извещения о дтп пассажиром фио Более того, в случае несогласия с дтп ответчик не был лишен возможности вызова сотрудников ГИБДД для оформления дтп, однако таким правом не воспользовался, вручив потерпевшей стороне извещение о дтп со своими идентификационными данными. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба фио ответчиком не представлены.

Кроме того в период рассмотрения дела ответчик и фио высказывали противоположные позиции о наличии дтп и его отсутствии, что не согласуется с бездействием последних по не вызову сотрудников полиции и органов ГИБДД.

Также суд обращает внимание, что заявление в ГИБДД о фальсификации извещения о дтп фио подано после того, как было предъявлено потерпевшим в страховую компанию для выплаты возмещения ( что следует из заявления фио), что судом также расценивается как способ ухода от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Иные доводы ответчика и 3-его лица не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены, ответчик размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной, автотехничекой экспертизы не заявляет. Более того, от проведения экспертизы отказалась.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков, поскольку, к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт