УИД 39RS0010-01-2022-002565-16 Дело № 2 – 2379/ 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Барабановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц ФИО5 и ВСК «Страховой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу мамы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2019 в 14 часов 20 минут на ул. Орудийной г. Калининграда ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на пересекающего проезжую часть пешехода несовершеннолетнего ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения. B результате ДТП ребенку были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ссадины левой голени. В связи с чем ребенок испытал физические и нравственные страдания. Сотрудники ГИБДД на место ДТП водителем вызваны не были, водитель уехала с места ДТП. Родителями ребенок 26.12.2019 в 22-02 часа был доставлен в травпункт Детской областной больницы, где врачом были подтверждены повреждения и рекомендован «Холод» и препарат «Бетадин» 2 раза в день. Заключением эксперта судебно-медицинского освидетельствования от 30.12.2019 у ФИО4 К.А. установлены ссадины левой голени. Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени его проведения, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, при этом пояснил, что со слов ребенка ему известно, что ребенок шел в парикмахерскую и при пересечения проезжей части был сбит автомобилем. Ребенок был очень напуган и на предложения водителя отвезти его в больницу, он отказался. После посещения травпункта ему рекомендован покой. Поскольку были праздники и каникулы, они в дальнейшем в больницу не обращались. Однако просит учесть, что ребенок был морально подавлен, напуган, испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что 26.12.2019 года ему было 10 лет. Он на самокате ехал в парикмахерствую. Доехав до проезжей части остановился, посмотрел по сторонам, транспортных средств не видел. Стал пересекать дорогу и почувствовал толчок, от которого он упал и самокат отлетел. Из машины вышла водитель женщина, спросила все ли у него в порядке, предложила отвезти в больницу. Он испугался и отказался. Дома рассказал о случившемся и уже после этого поехали в больницу. Болела нога и голова. Точно не помнит он переходил через дорогу или пересекал на самокате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, в котором указал, что ушиб мягких тканей головы не был подтвержден экспертом, тогда как ссадины левой голени не причинили вреда здоровью.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, исследовав административный материал по факту ДТП, а также заслушав заключение прокурора Барабановой А.М., полагавшей требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.12.2019 в 14 часов 20 минут на ул. Орудийной г. Калининграда ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на пересекающего проезжую часть пешехода несовершеннолетнего ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения.

После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

B результате ДТП несовершеннолетнему ФИО4 К.А. были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Согласно выданной справке ГБУЗ «Детская областная больница» ФИО4 К.А. обращался в травпункт 26.12.2019 в 22-02 часа, и врачом были установлены повреждения «Ушиб мягких Тканей головы, ссадины левой голени». Проведена R-графия. Рекомендован «Холод» и препарат «Бетадин» 2 раза в день.

Согласно заключению эксперта № 258 от 30.12.2019 года несовершеннолетнему ФИО2 – ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой голени, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. При этом «Ушиб мягких тканей головы» данными объективного осмотра не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что после обращения в травпункт и проведения экспертизы, лечения в поликлинике ребенок не проходил.

Как пояснила сторона истца, ребенок после ДТП сохранял домашний режим, поскольку были каникулы, но при этом не мог себе позволить активного участия в праздничных мероприятиях.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от удара он испытал сильную боль и испуг.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 2612.2019 являлась ФИО3, ответственность которой была застрахована в ВСК «Страховой Дом».

18.02.2020 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области дело об административном правонарушении прекращено, поскольку действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Вместе с тем суд учитывает, что несовершеннолетний пересекал дорогу вне пешеходного перехода, при этом стороны не оспаривали, что на данном участке дороги имеются насаждения вдоль дороги, которые ограничивают видимость водителя.

Судом установлено из пояснений стороны истца, третьего лиц и несовершеннолетнего, а также и материалов дела, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за причинение несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должна нести ответчица ФИО3, как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля независимо от ее вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Полученная несовершеннолетним травма повлекла за собой нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая возраст несовершеннолетнего, его психологическое состояние после ДТП.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ответчица в течение длительного времени после ДТП добровольно не возместила причиненный истцу вред.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 подлежит взысканию 28 000 рублей.

При этом доказательств материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева