Дело № 02-7092/2023

УИД 40RS0026-01-2022-001352-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7092/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 года в 12 часов 16 минут в адрес в районе дома 5 по адрес с участием ФИО2, управлявшего находившимся в собственности фио 3.Д. автомобилем — марка автомобиля ..., государственный регистрационный — знак ..., и собственника — транспортного средства Кия — Соренто, регистрационный знак ТС, ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля ... не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, а также судебные расходы, в том числе: по оплате госпошлины сумма, по проведению досудебной оценки убытков сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде.

По основаниям ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2021 года в 12 часов 16 минут по адресу: адрес, в районе дома 5, по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Кия — Соренто, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля ..., государственный регистрационный — знак ..., требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный — знак ..., является фио 3.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по адрес.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный — знак ... не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, собственник автомобиля марка автомобиля ..., государственный регистрационный — знак ... ФИО3 незаконно передал в управление и пользование данный автомобиль ответчику ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, что является административным правонарушением и влечет полную ответственность для собственника автомобиля.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – ФИО2 и собственнике транспортного средства ФИО3 лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту № 440/12 по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от 25.12.2021 г., подготовленному ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия — Соренто, регистрационный знак ТС составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленное истцом заключение ООО «Автэкс» № 440/12, размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчика именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по его составлению в размере сумма.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере сумма и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Капустина