УИД 22RS0067-01-2023-002657-70

дело №12-83/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 8 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор не учёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя транспортными средствами по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который резко перестроился перед автомобилем Нисан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате чего последняя была вынуждена применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. ФИО1, управляющий автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, двигавшийся за ФИО4 также был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Инспектор ГИБДД необоснованно разделил одно дорожно-транспортное происшествие на два отдельных события, в связи с чем и усмотрел в действиях ФИО1 нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шаталов Ю.Г. доводы жалобы поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе движения перестроился перед автомобилем Ниссан Ноте, после чего последовало незначительное столкновение между его автомобилем и вышеуказанным автомобилем. Затем произошло столкновение между автомобилем Ниссан Ноте и автомобилем Мицубиси Аутлендер. При этом, второе столкновение было значительно сильнее, чем первое, что определялось из характера повреждений. При перестроение он оценил дорожную обстановку, перестраивался с пересечением линии дорожной разметки 1.6, расстояние, по его мнению, было достаточным, однако водитель Ниссан Ноте не успела среагировать. Вынесенное в отношении него постановление он не обжаловал. Полагал, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в отношении спорных событий оформил два материала по факту ДТП, поскольку они не взаимосвязаны. В первом случае водитель автомобиля Хендэ Солярис не уступил дорогу автомобилю Нисан Ноте, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Во втором случае водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нисан Ноте, которая позволила бы избежать столкновения с указанным автомобилем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Мицубиси Аутлендер, видел, как Хендэ Солярис через линию дорожной разметки 1.1 перестроился перед автомобилем Нисан Ноте, который, применив экстренное торможение, не избежал столкновения. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер двигался на расстоянии 15 – 20 метров от автомобиля Нисан Ноте, в результате сложившейся дорожной обстановки также был вынужден применить экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нисан Ноте, государственный регистрационный знак <***>, что привело к столкновению с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку должностного лица.

Вина ФИО1, в числе прочего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, а также показаниями ФИО3, допрошенных при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым суд не находит. Перед началом допроса указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности ФИО2, ФИО5, ФИО3 в исходе настоящего дела судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, осуществивший перестроение перед транспортным средством, пользующемся преимущественным правом движения, судом не принимается во внимание. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку суд не определяет степень вины участников ДТП. Нарушения, допущенные иными участниками, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья соглашается с выводами должностного лица и также приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 потерпевших на участие в деле об административном правонарушении восстановлены путём направления им копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также копии жалобы на указанное постановление.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении указанного лица постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко