УИД 38MS0123-01-2023-003759-66
РЕШЕНИЕ
г. Братск 7 ноября 2023 г.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., с участием защитника ФИО1 – Аксененко А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2023, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-63/2023 по жалобе ФИО1, (данные изъяты), на постановление мирового судьи (данные изъяты) о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 4 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 4 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 04.09.2023 отменить. В обоснование жалобы указал, что из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следовало, что автомобиль Лексус под управлением ФИО1 начал совершать обгон на перекрестке, тогда как из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следовало, что данный автомобиль начал обгон в зоне действия знака 3.20. Схема ФИО3 не согласуется с пояснениями ФИО2, а значит, не может являться допустимым доказательством. Если брать во внимание показания ФИО2, то автомобиль выехал на полосу встречного движения на перекрестке, так где отсутствует знак 3.20, значит, нарушения никакого не было. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил правонарушение на участке с 2633 м по 3000 м, то есть двигался по полосе встречного движения 367 м с нарушением требований ПДД. Мировой судья вменяет ФИО1 выезд на полосу встречного движения с нарушением знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что не согласуется с показаниями ФИО2 и схемой дислокации дорожных знаков, поскольку автомобиль выехал на полосу встречного движения в районе перекрестка, где отсутствовал знак 3.20 и дорожная разметка 1.1, а значит, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствие знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 на участке дороги в пределах перекрестка отчетливо видно на видеозаписи, а значит, решение суда является незаконным и необоснованным. В протоколе от 12.06.2023 по делу об административном правонарушении, составленном ФИО2, указано место совершения правонарушения «(адрес)». В схеме, составленной сотрудником полиции ФИО3, указано место совершения «(адрес)». При получении судом административного материала с недостатками, такой материал должен быть возвращен в полицию для исправления недостатков. Суд вменяет ФИО1 нарушение двух правил дорожного движения: нарушение знака 3.20, установленного на отметке 2633 м; нарушение дорожной разметки 1.1, установленной на отметке 2600 м. Таким образом, суд вменяет Ильину два нарушения ПДД с указанием только на одно место совершения правонарушения 2633 по 3000 м участка дороги (адрес), тогда как разметка 1.1 начинается на 2600 м участке дороги (адрес) после проезда перекрестка, что не соответствует объективной стороне правонарушения. Указание в постановлении о назначении административного наказания в качестве места совершения правонарушения – «(адрес)» - нельзя признать обоснованным. ФИО1 не отрицает управление автомобилем, а отрицает соответствие автомобиля указанного на видео и его автомобиля. На видеозаписи нет возможности однозначно определить марку, модель и гос. номер автомобиля, а значит, нет возможности объективно оценить представленное в дело видео. На видеозаписи не запечатлено какого-либо факта обгона транспортных средств с нарушением вменяемых пунктов правил дорожного движения. Знак 3.20 установлен в нарушение пунктов 5.1.5 и 5.4.21 «ГОСТ Р 52289-2019, поскольку не имеет дублирующего знака слева от проезжей части. В объяснениях, изложенных в протоколе, ФИО1 указывает, что объезжал препятствие с выездом на полосу встречного движения, при этом, он не указывает о том, что видел дорожный знак 3.20 и не указывает, что согласен с нарушением. Видеть знак он не мог, так как впередиидущий автомобиль закрывал обзор участка дороги справа, а слева дублирующих знаков не было. О нарушении правил установки знака также указал специалист ФИО7 В связи с нарушением собственнику автодороги выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В рамках настоящего дела возникли сомнения в законности установки дорожных знаков, поэтому суд истребовал проект организации дорожного движения. Схема дорожных знаков, являющихся приложением к проекту, в отсутствие самого утвержденного проекта дорожного движения не может служить доказательством виновности ФИО1, а значит, наказание вынесено в отсутствие состава правонарушения. На перекрестке нанесена прерывистая линия разметки, на схеме ФИО3 прерывистая линия отсутствует и указана только сплошная. На схеме дислокации дорожных знаков прерывистая линия отсутствует. Дорожная разметка на схеме дислокации дорожных знаков не соответствует действительности. Мировой судья не определил, в чем заключается необходимость назначения более строгого наказания в виде лишения прав вместо денежного штрафа при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Схема места правонарушения не может являться допустимым доказательством ввиду множества противоречий с показаниями ФИО2. Дело содержит разные схемы организации дорожного движения, номер в представленном проекте отличается от номера схемы, проект не прошит, не пронумерован, не содержит подписи на страницах. В схеме МУ МВД России «Братское» имеются сведения об установке знака на отметке 2633 м, а на схеме ООО «(данные изъяты)» установлен на отметке 2672,5м. Мировым судьей допущено нарушение правил квалификации нарушения, поскольку постановление от 21.09.2022 ОГИБДД МО МВД «Черемховский» является вступившим в силу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Аксененко А.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы были изучены материалы административного дела в полном объеме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.06.2023 в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем (данные изъяты) на 03 км автомобильной дороги (адрес), после 2633м данной дороги, в (адрес) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.
Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от 12.06.2023, схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу, копии схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильной дороге (адрес), видеозаписи от 12.06.2023 с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС (данные изъяты), а также пояснений инспекторов ФИО2 и ФИО3
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Действия ФИО1 мировым судьей были верно переквалифицированы с ч.5 ст.12.15 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, так как вина ФИО1 в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании. При этом, мировой судья верно определил, что ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу в связи с ненадлежащим направлением и вручением ФИО1 копии постановления по неверному адресу.
Приводимые ФИО1 в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Так, несмотря на доводы жалобы, мировой судья верно определил место совершения административного правонарушения – на 03 км автомобильной дороги (адрес), после 2633 м данной дороги в (адрес). При этом, несмотря на выявленное в ходе рассмотрения жалобы несоответствие представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги (адрес) Проекту организации дорожного движения, представленному ООО «(данные изъяты)» в части установки знака 3.20 «Обгон запрещен», полагаю, что мировой судья верно руководствовался сведениями, представленными ОГИБДД МУ МВД России «Братское», поскольку в них отражено реальное фактическое расположение знаков. Само по себе выявленное несоответствие не свидетельствует о незаконности установленного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы ФИО1 и его защитника Аксененко А.А. о том, что имеются противоречия в показаниях инспекторов ФИО2 и ФИО3, в протоколе об административном правонарушении и схеме, в части места совершенного административного правонарушения, при этом, как полагает заявитель и его защитник, ФИО1 выехал на встречную полосу в районе перекрестка, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ не влияют на существо принятого мировым судьей решения, поскольку как верно указал в своем решении мировой судья, из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья: Ю.П. Афонина