Решение по делу № 12-240/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-240/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000399-23

РЕШЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ФИО1 –ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственнику транспортного средства - автомобиля марки Зонг Тонг № г/н №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:31 при движении на участке дороги: А/Д «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» км.65+112 слева, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, при ограничении 60 км/ч.

Однако транспортным средством ФИО1 не управляла и правил дорожного движения не нарушала.

Зафиксированный комплексом автоматической фотофиксации ПДД РФ автомобиль Зонг Тонг гос. номер № в момент фиксации находился под управлением другого лица, а именно водителя ФИО2, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном путевом листе имеется подпись ФИО2 P.P. о принятии автомобиля в технически исправном состоянии. Согласно задания, данного водителю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершал поездку по маршруту «Евпатория-Пятигорск», время выезда из гаража (22.08) - 18:10. а время заезда (25.08) - 18:30.

Согласно данного путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 вечера, ФИО2 P.P. прошел медицинский осмотр и был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей медработником ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе.

ФИО2 и управлял автомобилем в момент фотофиксации правонарушения.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления в связи с неполучением по почте постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине проживания в Р.Крым.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:31 при движении на участке дороги: А/Д «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» км.65+112 слева, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства Зонг Тонг №, г/н №, владельцем которого является ФИО1, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль Зонг Тонг № г/н № в момент фотофиксации находился во временном владении и пользовании у водителя ФИО2, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял автомобиль Зонг Тонг № г/н №, в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

По заданию, данному водителю, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершал поездку по маршруту «Евпатория-Пятигорск», время выезда из гаража (22.08) - 18:10. а время заезда (25.08) - 18:30.

Данный путевой лист является допустимым, надлежащим доказательством того, что данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО2, исполняющего свои трудовые обязанности.

Более того, в объяснении, взятом начальником гаража ФИО8, ФИО2 не отрицает возможного совершения нарушения ПДД (превышения скоростного режима).

Согласно п. 1.2. ПДД, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит лицо, фактически управлявшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Согласно часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился не в её пользовании, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья