Дело №33-5713/2023
(в суде первой инстанции дело №2-2314/2023; УИД 27RS0004-01-2023-002234-91)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» о признании нарушения трудового законодательства в части не индексации заработной платы, взыскании доплаты проиндексированной заработной платы и пособий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» - Ван Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый центр «ЭВР» о признании нарушения трудового законодательства в части не индексации заработной платы, взыскании доплаты проиндексированной заработной платы и пособий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора №340 от 10.09.2020г. работал в ООО Торговый центр «ЭВР» в период с 10.09.2020г. по 29.07.2022г. в должности юрист, трудовой договор расторгнут по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. За весь период работы работодатель не индексировал заработную плату ФИО1, не повышал должностной оклад, не выплачивал премии по результатам работы, а также не знакомил его с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок индексации заработной платы. Во время работы истец не знал о существовании у ответчика Положения о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР», о котором истцу стало известно осенью 2022 года в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Указанное Положение содержит дискриминационные условия, в соответствии с которыми индексация заработной платы истца не проводилась. Бездействием бывшего работодателя, не исполнившим обязанности по индексации заработной платы, истцу причинен моральный вред. Просил суд: признать нарушение трудового законодательства в 2020-2021г. ООО Торговый центр «ЭВР», выраженное в нарушении требований ст. 134 ТК РФ, в части не индексации ФИО1 заработной платы и пособий (больничных) за период работы с 10.09.2020г. по 31.07.2021г., взыскать с ООО Торговый центр «ЭВР» доплату проиндексированной заработной платы и пособий (больничных) за период с 10.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 17923,83 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в течение работы в период с 10.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 5000 руб., судебные расходы (почтовые расходы), размер которых будет уточнен в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства заявлением от 18.05.2023г. истец просил о взыскании почтовых расходов в размере 118,16 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023г. (с учетом исправления описки определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2023г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023г. в обжалованной части и принять новое решение, которым удовлетворить все исковые требования, с учетом нового размера почтовых расходов, с учетом направления копии апелляционной жалобы ответчику. Решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции об ознакомлении с Положением о порядке индексации заработной платы посредством размещения на информационном стенде не соответствуют требованиям ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Суд не обязал ответчика предоставить доказательства, подтверждающие дату ознакомления истца с этим Положением. Суд первой инстанции обязан был признать нормы Положения незаконными, не вынес частного определения в адрес ответчика. Полагает, что в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023г. по гражданскому делу №2-201/2023, вступившем в законную силу 24.05.2023г., имеются установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Не согласен с выводами о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, полагает о неверном исчислении судом этого срока, поскольку право истца на получение полного расчета с учетом индексации нарушено в последний день работы – 29.07.2022г., в связи с чем годичный срок подлежал исчислению с этой даты, заканчивается 31.07.2023г., т.е. истцом срок на обращение не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО Торговый центр «ЭВР», полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнив, что подлежащие взысканию почтовые расходы с учетом направления апелляционной жалобы составляют 223,82 руб.
Представитель ответчика ООО «Торговый центр ЭВР» - Ван Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу необоснованной.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора №340 от 10.09.2020г. истец ФИО1 в период с 10.09.2020г. по 29.07.2022г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Торговый центр «ЭВР» в должности юриста. Согласно приказу (распоряжению) от 29.07.2022г. №64-к действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен 29.07.2022г. по инициативе работника в связи с выходов на пенсию.
В соответствии с п. 4.1 срочного трудового договора истцу устанавливались должностной оклад в размере 23710 руб., районный коэффициент (30%) в размере 7113 руб., дальневосточная надбавка (30%) в размере 7113 руб.
Согласно п. 4.3 срочного трудового договора заработная плата выплачивается за каждые полмесяца в следующие сроки: аванс - до 20 числа текущего месяца, а окончательный расчет по заработной плате - до седьмого числа месяца, следующего за текущим месяцем.
Согласно п. 8.1 срочного трудового договора на период действия договора, на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Директором ООО Торговый центр «ЭВР» 09.08.2019г. утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР» (далее – Положение).
Согласно п. 1.3 Положения индексация производится один раз в год - с 01 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года по Хабаровскому краю. Для этого используются официально опубликованные данные на сайте habstat.gks.ru Управление Федеральной государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотсткому автономному округу в размере «Статистика» - задание параметров «ИПЦ в % за период с начала года за соответствующий период предыдущего года».
Согласно п. 1.4 Положения причинами индексации являются: изменение установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда; изменение индекса потребительских цен на товары и услуги; финансовое и экономическое состояние работодателя (индексация зависит от выполнения следующих условий: от коэффициента достаточности капитала (соотношение размера стоимости чистых активов к размеру стоимости стр. «Итого» актива по итогам отчетного года); от уровня рентабельности; от соотношения выручки отчетного года к 2018 году. При несоблюдении финансовых показателей индексация не производится.
В соответствии с п. 1.5 Положения индексация заработной платы производится ежегодно с применением коэффициента. Индекс (коэффициент» устанавливается локальным нормативным актом (приказом) не позднее 15 августа, после утверждения финансовой отчетности работодателя, и действует с 01 сентября текущего года до 31 августа следующего года. Размер индекса вступает в силу и применяется для расчета зарплаты с момента, указанного в локальном нормативном акте, утвержденном работодателем.
Согласно п. 1.6 Положения индексация производится в пределах пороговой суммы, которая равна минимальной заработной плате, установленной Правительством РФ, действующей на начало отчетного периода.
Индексации не подлежат заработная плата, превышающая пороговую сумму, премии, надбавки, доплаты и компенсации (п. 1.7 Положения).
Согласно п. 3.2 Положения ознакомление работников ООО ТЦ «ЭВР» с настоящим положением производится путем размещения документа на информационном стенде предприятия.
Согласно приказу директора ООО Торговый центр «ЭВР» от 26.07.2019г. №128-оф установлено индексацию по итогам отчетного 2018г. в периоде 01.09.2019г. – 31.08.2020г. не производить в связи с невыполнением условий Положения об индексации заработной платы.
Согласно приказу директора ООО Торговый центр «ЭВР» от 27.07.2020г. №134-оф установлено индексацию по итогам отчетного 2019г. в периоде 01.09.2020г. – 31.08.2021г. не производить в связи с невыполнением условий Положения об индексации заработной платы.
Согласно приказу директора ООО Торговый центр «ЭВР» от 26.07.2021г. №140-оф установлено индексацию по итогам отчетного 2020г. в периоде 01.09.2021г. – 31.08.2022г. не производить в связи с невыполнением условий Положения об индексации заработной платы.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 134 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012г. №2-П, Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010г. №913-О-О, оценивая содержание действующего у ответчика Положения о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР», учитывал, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязанностью, а не правом работодателя и финансовое положение работодателя не освобождает его от этой обязанности, и установил, что индексация заработной платы истца работодателем не производилась. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции, исходя из установленного Положением срока индексации, полагал, что индексация должна была быть произведена 01.09.2021г., соответственно годичный срок на обращение в суд согласно части второй ст. 392 ТК РФ истекал 01.09.2022г., тогда как с настоящим иском ФИО1, обратился 31.03.2023г., т.е. с пропуском срока, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании нарушения трудового законодательства в части не индексации заработной платы и взыскании доплаты проиндексированных заработной платы и пособий, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии учета судом первой инстанции имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023г. по гражданскому делу №2-201/2023, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023г. в части, не свидетельствуют о допущении судом нарушения норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда. Указанное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023г. по гражданскому делу №2-201/2023 на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу в законную силу не вступило, в связи с чем суд первой инстанции не был связан требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в силу положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ имел право давать собственную оценку представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Ввиду установления указанного основания, являющегося самостоятельным для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об исполнении обязанности по ознакомлению истца с локальным нормативным правовым актом о порядке индексации заработной платы, отсутствии оценки всех доводов иска, заслуживают внимания, вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Частью третьей ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Указанные гарантии реализуются положениями ст. 134 ТК РФ, согласно которым обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая ст. 135 ТК РФ).
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010г. № 913-О-О, от 17.07.2014г. № 1707-О, от 19.11.2015г. № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., по смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от индексации.
Ответчиком в целях реализации требований ст. 134 ТК РФ 09.08.2019г. утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР», согласно п. 1.3 которого индексация должна производиться один раз в год - с 01 сентября года, в котором проводится индексация, с применением коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен на товары и услуги за период с начала года к соответствующему периоду (январю) предыдущего года по Хабаровскому краю. Таким образом, ответчиком выполнена установленная ст. 134 ТК РФ обязанность по установлению порядка индексации заработной платы, в связи с чем заявленный спор подлежал разрешению с учетом указанного Положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное Положение предусматривает порядок индексации, что следует из вышеуказанного содержания его п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, определяющих сроки, условия и механизм индексации, в связи с чем доводы об отсутствии порядка основаны на ошибочном толковании содержания Положения.
Также судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании п. 1.7 Положения довод апелляционной жалобы о наличии в нем дискриминационного условия, поскольку указанное условие не запрещает индексацию заработной платы, размер которой превышает МРОТ, а предусматривает индексацию ее части, не превышающую МРОТ. С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), такое определение порядка индексации допустимо работодателями, не являющимися получателями бюджетного финансирования. Доводы апелляционной жалобы о противоречии закону содержащегося в п. 1.7 Положения условия со ссылками на суждения, указанные в отношении этого условия в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023г. по гражданскому делу №2-201/2023, которые носят преюдициальный характер, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное решение суда от 03.02.2023г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023г., из содержания мотивировочной части которого следует, что суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, дал оценку п. 1.7 Положения, с учетом которого произвел расчет индексации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности п. 3.2 Положения также отклоняются судебной коллегией, поскольку эта норма локального нормативного акта ответчика по своему буквальному содержанию не освобождает ответчика от выполнения требований ст. 22 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Сама по себе возможность размещения Положения на информационном стенде в целях ознакомления работников с ним не снимает с работодателя необходимость иметь в подтверждение выполнения его обязанности письменные доказательства факта ознакомления работника с материалами, размещенными на информационном стенде (например, лист ознакомления с датой и подписью работника).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доведении указанного Положения до истца в соответствии с п. 3.2 ввиду непредставления доказательств отсутствия этого документа на информационном стенде предприятия являются неверными, не соответствующими правилам распределения бремени доказывания по трудовым спорам согласно ст. 56 ГПК РФ. Истцом в ходе судебного разбирательства указывалось на неознакомление его ответчиком с Положением. Ввиду возложения ст.22 ТК РФ на работодателя обязанности знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, доказательства выполнения этой обязанности, в т.ч. выбранным работодателем способом (ознакомление путем размещения на информационном стенде) и подтверждения факта ознакомления истца с указанным Положением (факт размещения указанного Положения на информационном стенде и наличие этого документа в период работы истца на информационном стенде, лист ознакомления с подписями работников об ознакомлении с размещенным Положением) подлежали представлению ответчиком, в связи с чем в отсутствие таких сведений факт ознакомления истца с Положением не может быть признан доказанным и установленным.
При этом, как следует из приказов директора ООО Торговый центр «ЭВР» от 26.07.2019г. №128-оф, от 27.07.2020г. №134-оф, от 26.07.2021г. №140-оф установлено индексацию по итогам отчетного 2018, 2019г., 2020г. в периоде с 01.09.2019г. по 31.08.2022г. не производить.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось отсутствие индексации заработной платы истца в исковом периоде. Также ответчиком не представлено сведений, подтверждающих принятие им мер к обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца иным способом, помимо индексации, что также может являться способом выполнения предусмотренных ст.ст. 130, 134 ТК РФ гарантий. Как следует из расчетных листков истца в исковом периоде работодателем не производились истцу повышение оклада, выплата премий.
При указанных обстоятельствах, неосуществление ответчиком индексации заработной платы истца, в т.ч. ввиду применения ответчиком установленных им в п. 1.4 Положения о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР» условий, освобождающих от произведения индексации, не соответствовало указанным положениям ст.ст. 11, 130, 134 ТК РФ с учетом толкования по их применению, высказанного Конституционным Судом РФ, Президиумом Верховного Суда РФ, нарушало права истца на установленные указанными нормами гарантии.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств спора, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом указания ответчика на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска этого срока, в т.ч. ввиду получения сведений о принятом у ответчика Положении о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР» осенью 2022 года при рассмотрении другого гражданского дела, необходимости исчисления срока с момента, основаны на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.
Требования иска о признании нарушения трудового законодательства в части не индексации истцу заработной платы и пособий за период работы с 10.09.2020г. по 31.07.2021г. и взыскании доплаты проиндексированной заработной платы и пособий за период с 10.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 17923,83 руб., являются индивидуальным трудовым спором о взыскании неначисленных выплат.
Согласно части второй ст. 392 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу указанной в части второй ст. 392 ТК РФ нормы с 03.10.2016г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, в отличие от момента исчисления срока, установленного в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 4.3 срочного трудового договора от 10.09.2020г. №340 заработная плата выплачивается за каждые полмесяца в следующие сроки: аванс - до 20 числа текущего месяца, а окончательный расчет по заработной плате - до седьмого числа месяца, следующего за текущим месяцем. Истец на обстоятельства невыполнения работодателем установленной ст. 136 ТК РФ обязанности по предоставлению расчетных листков, несвоевременной выплаты заработной платы не указывал.
Таким образом, в отношении выплат, произведенных истцу за заявленный в иске период работы с 10.09.2020г. по 31.07.2021г., установленный частью второй ст. 392 ТК РФ годичный срок подлежал исчислению с даты выплаты каждой оспариваемой выплаты, соответственно полагая об осуществлении выплат без проведения индексации с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленной индексации за период по 31.07.2021г. истец мог обратиться не позднее года с даты выплаты каждой оспариваемой выплаты, в отношении последней выплаты из оспариваемых – 07.08.2022г. (за июль 2021г., который подлежал окончательной оплате работодателем не позднее 07.08.2020г.), тогда как истец обратился в суд с иском 31.03.2023г., т.е. с пропуском установленного срока. Суждения суда первой инстанции об иной дате окончания годичного срока (возможности обращения в суд до 01.09.2022г.) не привели к неправильному разрешению спора по существу, отклоненному ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления годичного срока с даты увольнения 29.07.2022г. являются неверными, поскольку спор заявлен в отношении неначисленных и невыплаченных сумм, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Довод апелляционной жалобы об ознакомлении с Положением о порядке индексации заработной платы в ООО Торговый центр «ЭВР» только осенью 2022 года не свидетельствует о необходимости иного исчисления установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока ввиду императивного содержания установившей его нормы. При этом, при оценке этого довода, судебная коллегия учитывает положения части пятой ст. 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Указанное истцом обстоятельство позднего ознакомления с Положением не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд с иском в отношении каждой из оспариваемых выплат в пределах годичного срока со дня установленного срока для ее выплаты. В силу указанных положений ст.ст. 130, 134 ТК РФ осуществление в организации индексации заработной платы, являясь обязанностью (а не правом), работодателя по выполнению установленных трудовым законодательством гарантий работникам, подлежала выполнению им независимо от фактического выполнения требований по принятию локального нормативного правового акта о порядке индексации заработной платы, в связи с чем работник, полагая нарушенным свое право на получение заработной платы с индексацией за соответствующий расчетный период, в том числе и в случае незнания о наличии такого локального нормативного акта или его фактическом отсутствии ввиду непринятия работодателем, не лишен возможности обращения в пределах установленного законом годичного срока в суд за защитой этого права в отношении соответствующей произведенной ему выплаты без индексации.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018г. N 15).
Из приведенного толкования следует, что возможность восстановления пропущенного срока допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском.
Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, судебной коллегией из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. С учетом вышеуказанных выводов, доводы о позднем ознакомлении с Положением не свидетельствуют о наличии уважительных причин.
Таким образом, принимая во внимание подтверждение в ходе судебного разбирательства пропуска истцом установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании нарушения трудового законодательства в части не индексации истцу заработной платы и пособий за период работы с 10.09.2020г. по 31.07.2021г. и взыскании доплаты проиндексированной заработной платы и пособий за период с 10.09.2020г. по 31.07.2021г. в размере 17923,83 руб. не имеется, отказ суда первой инстанции в их удовлетворении следует признать законным. Учитывая отказ в удовлетворении этих требований судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении основанных на них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В целом, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока не опровергают, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» о признании нарушения трудового законодательства в части не индексации заработной платы, взыскании доплаты проиндексированной заработной платы и пособий, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи