24RS0016-01-2023-000627-83
Дело № 2-1342/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при помощнике судьи Юшкевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Социальному фонду РФ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,
Установил:
Истица обратилась с иском к Социальному фонду РФ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 с требованием о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, мотивируя свои требования следующим.
Истица является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства. 14.02.2023 года истица достигла 50 летнего возраста и в силу ч. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.01.2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» у нее возникло право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона. 13 января 2023 года истица обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении пенсии по вышеуказанному основанию. Решением ответчика истца отказано в установлении пенсии по п. п. 1 п. 1 ст. 32 № 400-Ф3 по причине отсутствия права на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку с 22.03.2022 года получателем пенсии по указанному основанию за ребенка инвалида - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным решением истица не согласна, поскольку одна воспитывала дочь инвалида с детства до достижения 8 лет, заботилась и осуществляла уход за дочерью, занималась её лечением, реабилитацией после операции, поддерживающей терапией. Ответчик ФИО2 воспитанием дочери не занимался, но воспользовался получение пенсии по формальным основаниям.
Ссылаясь на требования ст. ст. ст. 38 Конституции РФ, ст. 63 СК РФ истица просит признать решение пенсионного органа об установлении с 22.03.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии по старости, предусмотренную п. п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.01.2013 Г. № 400- Ф3 «О страховых пенсиях» незаконным и отменить, обязать ОСФР по Красноярскому краю прекратить выплату ФИО2 пенсии. Признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю от 19.01.2023 года № 230000003914/2488/23 об отказе истцу в установлении пенсии и обязать ОСФР по Красноярскому краю установить истцу страховую пенсию по старости, предусмотренную п.п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.01.2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» с 14.02.2023 года. Установить факт воспитания дочери до 8 лет истцом.
В судебном заседании истица, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что с ответчиком она в браке не состояла, проживала с ним в период с мая 1993 года до июля 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ я родила дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил отцовство в отношении дочери, после чего ей была присвоена фамилия ФИО4. С июля 1995 года совместное проживание и ведение общего хозяйства с ФИО2 было прекращено из-за его физического и психологического насилия в отношении нее. Они с дочерью были вынуждены уйти от ФИО2 и проживали по другому адресу. Поскольку ответчик ФИО2 не оказывал материального содержания дочери, истица обратилась в суд за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов. 28 сентября 1998 г. года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части дохода. 10.01.2002 года ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, которое было окончено 28.06.2004 года, поскольку было установлено место работы должника и исполнительный лист направлен по месту его работы. И только с августа 2004 года, когда дочери уже исполнилось 10 лет, истица начала получать алименты на содержание дочери. В период с июля 1995 года по август 2004 года ответчик ФИО2 дочь не содержал, она находилась исключительно на иждивении истца. С 4-х летнего возраста у дочери возникли проблемы с опорно-двигательным аппаратом и все затраты на лечение и реабилитацию несла истица.
Представитель ответчика Социального фонда РФ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования ФИО5 иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду пояснил, что оснований для признания решения о назначении пенсии ФИО2 не имеется, им были представлены все необходимые документы для назначения пенсии, а поскольку право на назначение пенсии имеет один из родителей, то оснований для назначении пенсии истцу, не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду пояснил, что ФИО2 занимался воспитанием дочери, вопреки возражениям истицы установил отцовство, оказывал материальную поддержку, встречался с дочерью, постоянно поддерживал, не прерывая социальных с ней связей.
Третье лицо ФИО7 (ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривая того, что поддерживала отношения с отцом и он принимал участие в ее жизни, полагала, что пенсию следует назначить истцу.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей со стороны истца, давших показания о том, что ФИО3 проживала с истицей, которая занималась ее воспитанием, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 этого закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.
Судом установлено, что Истица и ответчик ФИО2 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ответчиком ФИО2 отцовство установлено.
Решением ОСФР по Красноярскому краю № истцу отказано в установлении пенсии по причине отсутствия права, поскольку с 22.03.2022 года получателем пенсии по указанному основанию за ребенка инвалида - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением ОПРФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия в соответствии с п.1ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.01.2013 г. № 400-Ф3 «О страховых пенсиях».
Из действующего законодательства следует, что в случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как страховая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, учитывая, что право на досрочную страховую пенсию по старости реализовано отцом ребенка-инвалида, оснований для назначения пенсии истцу, по данному основанию, суд не усматривает.
Представленные суду доказательства в виде свидетельских показаний, сведений о преимущественном проживании ФИО3 с матерью, возбуждением исполнительного производства о взыскании алиментов в 2022 г., спустя более трех лет с даты вынесения судебного приказа, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не занимался воспитанием дочери судом не принимаются, поскольку ответчик ФИО8 родительских прав в отношении дочери не лишался, все время сохранял с ней детско-родительские отношения. Оснований считать, что воспитанием ребенка занимался только истец, не имеется. Доказательств того, что ФИО2 устранялся от воспитания до достижения ребенком-инвалидом 8 лет истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
В определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1365-О-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что Подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.
Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком -инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).
Родители инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста 8 лет, в соответствии со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в равной мере имеют возможность воспользоваться правом на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом их свободного выбора. При этом действующее законодательство не связывает право на досрочное назначение пенсии по старости одного из родителей ребенка - инвалида с детства с согласием (волеизъявлением) второго родителя. Из указанного законоположения также не следует, что в случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как трудовая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты трудовой пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ законных оснований для прекращения выплаты ФИО2 по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ-400, как одному из родителей инвалидов с детства, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №450-ФЗ «О страховых пенсиях», истцом не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21 сентября 2023 г. с 17 часов.
Председательствующий Судья Я.А. Щербакова