Дело № 2а-3738/2022

Поступило в суд 07.07.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-005565-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокурору Дзержинского района г. Новосибирска об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Дзержинского района г. Новосибирска, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Дзержинского района, выразившееся в нерассмотрении по существу жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора Дзержинского района рассмотреть жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дав ответ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что письмом прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о проведении проверки по трем жалобам, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Фактический отказ в удовлетворении жалоб мотивирован не надлежаще и оценка доводам жалоб не дана, поэтому отказ в удовлетворении жалоб не обоснован. Таким образом, бездействием прокурора, связанного с неисполнением обязанности принять установленное должностной инструкцией решение, нарушили его права на получение письменного ответа по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эпова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, представила письменные возражения (л.д.30-32).

Заинтересованное лицо Прокуратура Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативными правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего ФЗ,

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с тремя заявлениями в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по поводу нарушения трудовых прав при отбывании наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.34-36, 38-40,42-43).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ...р7022 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указывает на то, что в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области ему выплачивают заработную плату в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда в Новосибирской области; что не в полном объеме выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное обращение направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска для проведения проверки в рамках компетенции.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ...р7022 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у ИП ФИО2, однако приказ о его трудоустройстве был издан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он работал несколько дней без оплаты труда. При трудоустройстве ИП ФИО2 сказал, что будет перечислять на каждого осужденного 17 500 руб. Впоследствии ФИО1 был переведен в ООО «Звезда», но продолжал выполнять ту же самую работу, что и у ИП ФИО2. По подсчетам истца ему должны были выплатить 26 000 руб., а ему выплатили 18 000 руб., а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что администрация ФКУ ИК-8 из заработной платы 17 500 руб. удерживает 5000 руб., а из оставшейся суммы производит обязательные удержания и оставшуюся сумму выдает истцу. Истец считает, что ему выплачивали заработную плату не в полном объеме. Данное обращение направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска для проведения проверки в рамках компетенции.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ...р7022 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указал на то, что в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области за 12 дней до наступления у него права на отпуск его уволили задним числом и около двух недель он работал без оплаты труда. Истец считает, что его не могли уволить в период, когда его должны были уведомить о начале отпуска, а также наличие взысканий не лишает его права на отпуск. Также он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Данное обращение направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска для проведения проверки в рамках компетенции.

Согласно п.1,2,3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На указанные три обращения ФИО1 прокурор ответил одним письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из указанного письма следует, что право на ежегодный оплачиваемый отпуск должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ при условии непрерывной продолжительности труда. ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок трудоустройства осужденных к принудительным работам, договор с ФИО1 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, то есть до наступления права на отпуск. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Впоследствии ФИО1 работал у ИП ФИО2 и в ООО РА «Звезда», при увольнении ему выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Также прокурор указал на то, что на момент наступления отпускного периода у ФИО1 было 2 действующих взыскания. Прокурор не выявил оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, прокурор не дал ответ по существу заявления ФИО1 о том, что размер его заработной платы был ниже, чем минимальный размер оплаты труда в Новосибирской области; не дал ответ по поводу выплаты заработной платы в неполном размере, по поводу увольнения «задним» числом и в период времени, когда истец должен был быть предупрежден о начале своего отпуска и работы без оплаты; по поводу незаконных удержаний из его заработной платы администрацией ИК-8.

При этом из представленных административным ответчиком документов следует, что прокурор располагал документами о несоответствии заработка истца минимальному размеру оплаты труда в Новосибирской области.

Так, приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...-ос ФИО1 трудоустроен на участок «ОИиХО» на должность подсобного рабочего.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ).

ФИО1 указывает на то, что ему должны были выплачивать заработную плату не меньше 14 100 руб.

Действительно, в Новосибирской области применяется районный коэффициент 1,25, следовательно, МРОТ по Новосибирской области составляет 14 100 руб. (МРОТ 11 280руб. х 1.25 районный коэффициент = 14 100 руб.).

Из карточки сотрудника (л.д. 47) следует, что ФИО1 в ИК-8 не начисляли районный коэффициент, поэтому его заработок составлял 11 280 руб.

Данное обстоятельство оставлено без внимания прокурором при рассмотрении обращения ФИО1

Также ФИО1 указывал, что ему незаконно не предоставили отпуск и незаконно уволили до наступления отпуска. Прокурор данные обстоятельства не проверил, приказы об увольнении ФИО1 в материалах проверки отсутствуют, основания его увольнения перед отпуском не проверены. В материалах проверки имеется письмо из ИК-8 (л.д. 55) о предоставлении информации прокурору, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок трудоустройства осужденных к принудительным работам и все договора с ИК-8 на ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, осужденные были уволены ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с переводом на другую работу.

Однако в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие изменение порядка трудоустройства осужденных, отсутствуют приказы об увольнении, без которых невозможно установить основания увольнения ФИО1 Таким образом, прокурор не в полном объеме проверил доводы ФИО1 о его незаконном увольнении перед отпуском.

Также ФИО1 ссылается на то, что приказы об увольнении издавались «задним» числом, и он несколько дней работал бесплатно. В материалах проверки отсутствуют табели учета рабочего времени и другие документы, в которых имеется информация об отработанном ФИО1 времени (в какие дни он выходил на работу и на какое время), чтобы проверить, оплачены эти дни или нет. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он работал бесплатно, не проверены.

Доказательств того, что во исполнение п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и что доводы обращения надлежащим образом проверены и обоснованного отклонены, в материалы дела не представлено.

Ответ прокурора Дзержинского района г. Новосибирска не содержит информации по существу поставленных в ней вопросов, поскольку фактически административному истцу дан ответ о периодах трудоустройства осужденного и предоставлении ежегодного отпуска.

Доводы административного истца о не выплате ему заработной платы и необходимости ее исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Новосибирской области в порядке, предусмотренного ст. 133.1 ТК РФ, о незаконном увольнении перед отпуском административным ответчиком не проверены и не разрешены. Таким образом, действия административного ответчика по разрешению жалобы ФИО1 не отвечают требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу установлена.

Поскольку административный ответчик не разрешил в пределах своих полномочий поставленные в обращениях ФИО1 вопросы о нарушении трудовых прав административного истца при выполнении трудовых обязанностей в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, действия административного ответчика по рассмотрению жалобы ФИО1 не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора Дзержинского района, выразившееся в нерассмотрении по существу жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокурора Дзержинского района рассмотреть жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дав ФИО1 ответ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.