УИД 77RS0023-01-2025-001967-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Беговой» о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размер сумма и нотариальных расходов в размере сумма, указывая, что 10 декабря 2024г. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании и управлении ответчика, на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ей был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном прядке ответчик уклоняется.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что повреждения ее автомобиля были получены именно в результате действий/бездействий ответчика по очистке кровли крыши многоквартирного дома от снега и наледи, при этом договора на оказание юридических услуг и доверенность, выданная истцом на право представления ее интересов в суде, содержат в себе сведения о том, что данные документы оформлены по случаю ДТП от 10 декабря 2024г. по адресу адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к которому падение снега и наледи с крыши дома относится не может.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 32 по адрес в адрес.

10 декабря 2024г. истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения ее автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению ОУУПиПДН ОМВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции фио от 19 декабря 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО1 следует, что 10 декабря 2024г. она припарковала автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на парковочном пространстве, расположенном по адресу: адрес. 10 декабря 2024г. подойдя к машине, она обнаружила на ней механические повреждения. В ходе проверки по материалу была осуществлена отработка прилегающей территории на предмет выявления камер уличного видеонаблюдения на организациях, расположенных рядом с местом происшествия. В ходе проверки было установлено, что рядом с местом происшествия камеры видеонаблюдения не располагаются.

В связи с чем принятыми оперативно розыскными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, не представилось возможным. В ходе проверки умысел физических лиц на повреждение автомобиля не установлен.

Из материалов проверки следует, что на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовались следующие повреждения: вмятины на крыше с повреждением ЛКП, трещина на лобовом стекле.

При этом причина повреждения в постановлении не указана, органом дознания не установлена.

Как следует из объяснений представителя истца, истец полагает, что на ее автомобиль с крыши многоквартирного дома упала глыба льда и снега, что привело к повреждению транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 13 декабря 2024г. истец обратилась в ООО «Д-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 24-12-13-68-1, выполненного экспертом ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих как установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца именно в результате действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию кровли дома, в результате падения именно снега, так и прийти к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред, суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба, а также производные от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оценку ущерба, оплату нотариальных услуг и оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. 199 адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городско суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025