Дело №а-2127/2022
УИД 21RS0022-01-2022-002610-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кольцовой Е.В.,
при секретаре судебного- помощнике судьи Захаровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» на бездействие должностных лиц Службы судебных приставов,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ОО «АФК», административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП) в отношении должника ФИО1, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО2, выраженные в непринятии своевременного решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя.
Представитель истца ООО «АФК» ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска.
Представители административного ответчика УФССП по ЧР, заинтересованных лиц Новочебоксарского ГОСП, ОМВД России по г. Новочебоксарск, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство № 88385/21/21018-ИП, возбужденное 26.07.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республика Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности в размере 19 805,29 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республика Татарстан от 14.03.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на ООО «АФК».
С даты возбуждения данного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации.
В результате исполнительных действий установлено, что в АО «Почта банк» на имя должника открыт расчетный счет, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно ответа ГИБДД МВД РФ должник в собственности автотранспортных средств не имеет.
После получения сведений Росреестра о принадлежности должнику на праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, садоводческое товарищество «Ольдеевский», участок № 1066, с кадастровым номером 21:02:010801:446, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на указанное имущество.
В ходе проверки должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент выхода по адресу должника либо совершеннолетних не оказалось, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно ответа ОПФР должник трудовую деятельность не осуществляет, с 11.08.2022 является получателем пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, 05.10.2022 вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 05.10.2022 указанное постановление направлено в ОПФР для исполнения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в рамках возложенных на нее полномочий предприняла необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, проверила должника на предмет не является ли он получателем пенсии и иных социальных выплат, не изменял ли Ф.И.О., вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Судом установлено, что должник ФИО1 с 11.08.2022 является получателем пенсии по старости. С сентября 2022 г. со счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Почта банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 было обращено взыскание на пенсию должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, 05.10.2022 повторно обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, которое для исполнения направлено в ОПФР после получения сведений о назначении должнику пенсии - 05.10.2022.
Так, согласно сводке по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства 26.07.2021 остаток долга ФИО1 перед ООО «АФК» составлял 20 186,40 руб., который в ходе проведения исполнительских действий с учетом произведенных удержаний в размере 9 740,20 руб., составил 10 446,20 руб.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 ; 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88385/21/21018-ИП от 26.07.2021 совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на обращение взыскания на пенсию должника ФИО1 и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебным приставом выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, в том числе: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и др. относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 68, ч 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 68, ч 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение изготовлено16 октября 2022 г.
Решение27.10.2022