Судья Береза Т.Н. Дело 22-4494/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: <ФИО>6, <ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

с участием:

государственного обвинителя <ФИО>5

адвоката <ФИО>4

осужденного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>4, в защиту осужденного <ФИО>1, на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, работающий в ИП ФИО1 №2, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>1 считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного <ФИО>1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 подписка о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в возмещение ущерба 1 118 509 рублей.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенных в особо крупном размере.

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4, защиту осужденного <ФИО>1 просит приговор суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на обстоятельствах дела. В приговоре суда не верно указано обстоятельство о том, что в 2016 году осужденный не работал в сфере агропромышленного комплекса, трудоустройство на вторую работу после получения субсидии не может свидетельствовать об умысле на совершение мошенничества. Суд не исследовал все обстоятельств дела, неправильно применил нормы УК РФ. В действиях <ФИО>1 отсутствуют признаки инкриминированного ему преступления, приговор суда подлежит отмене в полном объеме и вынесению оправдательного приговора. По делу не были проведены очные ставки между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, поскольку их показания существенно разнятся. На день получения субсидии единственным местом работы <ФИО>1 была сельскохозяйственная деятельность у ИП ФИО1 №2, что свидетельствует о законности получения субсидии. В МУП «Тепловые сети» <ФИО>1 устроился позже, когда им были уже израсходованы денежные средства, полученные в качестве субсидии на строительство дома. Семья <ФИО>1 нуждалась в улучшении жилищных условий и полученные денежные средства израсходованы по целевому назначению. Кроме того, в прениях государственный обвинитель изменил обвинение, однако суд не заслушал мнение участников процесса, не возобновил судебного следствия, не выяснил понятно ли подсудимому предъявленное ему измененное обвинение, отношение к предъявленному измененному обвинения, не дал возможности обратиться к защитнику за консультационным разъяснением относительно сути предъявленного обвинения, предоставив последнее слово подсудимому <ФИО>1 и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом в реплике государственный обвинитель уже говорит не о хищении денежных средств, а об умысле подсудимого на завладение недвижимостью, что должно было послужить основанием для возобновления судебного следствия. Однако, вместо этого суд предоставил подсудимому последнее слово.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат <ФИО>4 просили приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>5 просила приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту и принцип состязательности сторон.

Так, в прениях государственный обвинитель (т.10 л.д.267 – 268 оборотные страницы) изменил обвинение <ФИО>1 и исключил из него указание на совершение преступления «путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений».

А в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Однако, суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по обеспечению состязательности сторон и не заслушав мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, продолжил прения.

Относительно обоснованности позиции государственного обвинителя не выясненным осталось мнение потерпевшего и подсудимого. Высказанное адвокатом в прениях, относительно изменения обвинения, сводится к несогласию с предъявленным обвинением в целом.

Тогда как, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду надлежит рассмотреть предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Что не было выполнено судом первой инстанции и не вынесено мотивированное постановление по итогам обсуждения нового обвинения.

При этом следует особо отметить, что судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый был лишен возможности согласовать свою позицию с адвокатом по новому обвинению и высказать свое мнение.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным. Так как принцип состязательности сторон является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, согласно части третьей статьи 123 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, так как фактически следует рассмотреть предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя. При таком положении, суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции и лишать стороны возможности обжаловать принимаемые судом первой инстанции решения в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.38922 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции также следует обсудить доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, которые не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при отмене приговора ввиду нарушения требований УПК РФ.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении <ФИО>1 мере пресечения.

В соответствии со ст.38928 УПК РФ суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение её целей.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен и оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела следует, что подсудимый избранную меру пресечения не нарушал, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Достоверных данных о возможности подсудимого воспрепятствовать рассмотрению дела, оказывать давление на свидетелей, совершать иные преступления, скрыться, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>6

<ФИО>7