УИД 03RS0№...-81
№...
№...
2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей Салимова И.М. ФИО4
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать сумму исполненного обязательства (неосновательного обогащения) в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28563 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3371 рубль, почтовые расходы 1794 рубля 84 копейки по тем основаниям, что ранее ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, было вынесено решение суда от 25.05.2021г. по гражданскому делу №..., в иске отказано. В этом решении суда от 25.05.2021г. указано, что ФИО1 10.02.2018г. перечислила ФИО6 80000 рублей, в счет исполнения обязательства ФИО2 по договору от 10.02.2018г., заключенному между ФИО6 и ФИО2, за приобретаемый автомобиль Ауди. До настоящего времени ФИО2 не вернул истице сумму 80000 рублей. Истец направила ответчику претензию 19.07.2022г. почтой, претензия получена ответчиком 21.07.2022г.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28119 (двадцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль, почтовые расходы 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2018г. ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6 80000 рублей. На момент получения от истца денежных средств каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Указанным решением суда установлено, что между ФИО2 и третьим лицом ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства от дата стоимостью 40000 рублей, при этом согласно пояснениям как ФИО6, так и ФИО2, фактически сумма сделки составляла 80000 рублей, которую ФИО1 10.02.2018г. перечислила ФИО6 по просьбе ФИО2 со своей банковской карты.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО1, ссылаясь на указанные судебные постановления, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 80000 рублей, поскольку к ней, как к лицу, исполнившему обязательство за ответчика, перешли права требования указанной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При переводе денежных средств на банковскую карту третьего лица ФИО6 в счет исполнения ФИО2 обязанности по оплате автомобиля согласно договору купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, истцу ФИО1 было известно о характере и условиях, возникших между ФИО6 и ФИО2 обязательствах, в связи с чем, исполнение ФИО1 обязательства за ФИО2 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом третьему лицу они перечислены добровольно в отсутствии какого-либо обязательства между ними, в счет исполнения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, спорные денежные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, перевод денежных средств истцом третьему лицу был произведен датаг., с исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился с пропуском установленного трехлетнего срока только дата.
Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по ее иску к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, то есть с дата, когда ей стало известно о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм права.
С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий ФИО8
Судьи Салимов И.М.
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.