УИД: 66RS0049-01-2023-000767-65

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Дело № 2-674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2023 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Режевскому району, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Режевскому району о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ей был причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб., в связи с бездействием сотрудников полиции ОМВД России по Режевскому району в раскрытии преступления против истца в 2021 году. До настоящего времени преступление не раскрыто, виновные лица не наказаны, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 100 000 руб., в качестве компенсации за бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Режевскому району в поиске раскрытия кражи из ее квартиры, просит наказать виновных лиц за допущенную волокиту.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что бездействием сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. Указала, что в январе 2021 года она обнаружила, что из ее квартиры пропали строительные инструменты на общую сумму 100 000 руб.: генератор, два сварочных аппарата, бензопила, зарядное устройство, точильный станок, рубанок. Потом она выяснила, что бензопилу «Штиль» продал ее муж, продажу аккумулятора она тоже простила. Полагала, что ее супруг не мог продать другие инструменты, иначе он бы ей сказал. Пояснила, что ее супруг употребляет спиртные напитки раз в неделю, у него имеется пенсия, в связи с чем продавать инструменты нет необходимости. Она разговаривала с соседкой, которая видела, как грузили в машину ее инструмент, однако данная соседка умерла больше года назад. Полагала, что сотрудники полиции ничего не сделали, чтобы найти ее имущество и наказать виновных лиц.

Представитель ответчика ОМВД России по Режевскому району ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда, противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ей имущество на сумму 100 000 руб. По данному факту зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. №

Судом установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по <адрес> получены объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проведен осмотр места происшествия, проведены оперативно-розыскные мероприятия, проведена дактилоскопическая судебная экспертиза, судебная экспертиза тканей и выделений человека, трасологическая экспертиза.

По результатам процессуальных проверок в рамках материала КУСП № должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись в порядке надзора Режевской городской прокуратурой.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Режевскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №

Из данного постановления следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, на фоне злоупотребляя спиртными напитками, в январе 2021 года продал имущество, находящееся в доме: бензопилу марки «Штиль», аккумулятор, зарядное устройство для аккумулятора, бензогенератор и сварочный аппарат, в связи с чем в данном случае присутствуют сомнения самого факта хищения имущества.

Указанное постановление не обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Таким образом, должностными лицами ОМВД России по Режевскому району установлено отсутствие факта хищения строительных инструментов у ФИО1 в виду их продажи супругом истца ФИО2 третьим лицам.

Учитывая совершение должностными лицами вышеуказанных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Режевскому району.

Таким образом, объективных доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчиков при обстоятельствах, указанных в иске, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные в иске стороной истца сведения носят предположительный характер.

Поскольку противоправное виновное поведение должностных лиц ОМВД России по Режевскому району не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и совокупность условий, позволяющая привлекать к гражданско-правовой ответственности органы власти за нарушение имущественных и личных неимущественных прав ФИО1 не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в связи с бездействием должностных лиц.

Учитывая изложено, исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Режевскому району, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Режевскому району, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева