Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000420-75

дело №2-666/2023

учет № 152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.1.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя TOYOTA LAND CRUISER PRADO была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №, гражданская ответственность водителя Опель Астра не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 308 739 рублей 20 копеек. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб., услуг телеграфа - 1251,47 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 308 739,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1251,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. у <адрес> двигающийся по левой полосе автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил поворот налево. Движущийся за указанным транспортным средством по этой же полосе истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло на припаркованный на правой полосе дороги автомобиль ГАЗ-2824LN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, водитель которого не было на месте. Автомобилю истца и ГАЗ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии № №), ответчика – застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги) и по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO составляет без учета износа 308 739,20 руб.

Полагая вину ответчика в причинении вреда имуществу в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 308 739,20 руб. и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. в темное время суток, в условиях гололеда и снегопада, при включенных габаритах ближнего света фар, он управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по <адрес> напротив <адрес> из-за погодных условий не увидел двойную сплошную и повернул налево на магазин и остановился. Не видел ДТП. Подошел водитель машины, который ударился в Газель, вызвали сотрудников полиции.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. в темное время суток, при включенных габаритах ближнего света фар, он управлял автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч по левой полосе. В пути следования напротив <адрес> впереди двигающийся автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, резко остановился. Он сразу же нажал на педаль тормоза (применил экстренное торможение) и его занесло вправо, где совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ №, а автомобиль Опель Астра № повернул налево через двойную сплошную линию разметки.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном возражении на иск и в пояснениях его представителя в судебном заседании, ФИО3 при плохих погодных условий (шел снег, автодорога была сильно заметена) включил левый указатель поворота, снизил скорость, после чего осуществил левый поворот к магазину, расположенному по <адрес>. Осуществляя маневр поворота, он в зеркало заднего вида увидел, как следующий за ним автомобиль врезается в припаркованный на правой полосе дороги автомобиль Газель. Контакта между автомобилем Опель Астра и Тойота не было.

Анализируя материалы по делу об административном правонарушении, оценив объяснения водителей, данных в ходе административного расследования, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего требования дорожной разметки и отсутствии при этом полиса ОСАГО, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП автомобиля истца с автомобилем марки ГАЗ и причинением ущерба истцу.

Исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий водителей, ФИО2 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Астра, под управлением ФИО3, и вести свое транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия со скоростью, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Столкновение автомобиля истца со стоящим транспортным средством ГАЗ является следствием действий самого водителя Тойота, не справившегося с управлением и допустившего занос вправо, вследствие чего произошел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3, а также взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что при административном расследовании по факту ДТП не были установлены данные водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с которым столкнулось транспортное средство истца, и полиса ОСАГО, наличие которого давало бы истцу право обратиться за страховым возмещением ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии в частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3.

Поскольку в данном случае в удовлетворении иска судом отказано, принятые по гражданскому делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.09.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.