К делу № 12-156/23
РЕШЕНИЕ
г.Темрюк 08 августа 2023 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в видеобязательных работ на срок 20 (двадцать) часов за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо назначить наказание в виде административного штрафа. Считает назначенное наказание излишне суровым и считает возможным применить к нему более мягкое наказание, не выходящее за рамки административного наказания по вышеуказанной статье. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, поскольку о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ему известно не было, так как проходит обучение по очной форме в МГТУ им.ФИО2, в связи с чем проживает в <адрес>. Ни уведомления о штрафе, ни повесток о дате судебного заседания он не получал. По адресу <адрес> проживают другие члены его семьи, но от них сообщений о поступлении корреспонденции в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя сообщил ему, что на его имя поступило почтовое отправление от мирового судьи судебного участка №<адрес>, которое переслал ему, из которого стало известно о вынесенном в отношении ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 5 000 рублей, что явилось причиной возбуждения данного административного производства. ФИО3 допускает, что мог нарушить правила парковки, но он не уклонялся от оплаты штрафа, а действительно не знал о его наличии.При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были в полном объёме выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, в том числе не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, в полной мере не были выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, так как ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о том, когда будет проходить рассмотрение административного дела. Соответственно он не имел возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.ФИО3 был лишен возможности в полной мере реализовать свои права в рамках производства по административному делу в силу изложенных обстоятельств, лишен возможности заявить ходатайство и о наличии смягчающих вину обстоятельств, и об иных фактах, свидетельствующих о том, что нарушение охраняемых общественных отношений минимально, размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий незначительны, в том числе выразить своё мнение о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель адвокат Сергиенко Т.Н.поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3 не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб. в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ №, вступившим в законную силу, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО3 также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения, карточкой нарушения.
Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО3 установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.
Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания мировым судьей не в полной мере были установлены и учтены, согласно требованиям п.2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
Так, правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, таким образом, применение в данном случае меры административного наказания в виде обязательных работ носит чрезмерный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность виновного, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вышеуказанныетребованиядействующегоадминистративногозаконодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.
Из материалов дела следует, что судебная повестка по административному делу об извещении, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ФИО3
Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о получении им извещения, о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что ФИО3 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении постановления в отсутствие доказательств извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящи Кодексомвлечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Изменить постановление мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренач.1 ст.20.25КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина