РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2016 года сделана запись регистрации №77-77/003- 77/003/039/2016-653/6.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес.
Истец своевременно и в полном объеме, на протяжении всего времени владения квартирой по вышеуказанному адресу, а именно, в период с 17 февраля 2016 года по 01 февраля 2023 года, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с едиными платежными документами, которые ГБУ адрес Жилищник адрес ОДС № 10 направлял адрес фио Согласно справке № 4532633 из ГБУ «МФЦ адрес Ивановское за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно справке № 4532633 из ГБУ «МФЦ адрес Ивановское за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес имеется следующая переплата: ХВ - переплата в размере сумма ГВ - переплата в размере сумма Водоотведение - переплата в размере сумма
В соответствии с вышеизложенным, общая сумма переплаты коммунальных услуг за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма
С учетом уточненного требования истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.
В суд истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2016 года сделана запись регистрации №77-77/003- 77/003/039/2016-653/6.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес.
В соответствии с предоставленными документами по имуществу истца образовалась переплата за оказанные коммунальные услуги в размере сумма, истребуемая истцом с ответчика переплата образовалась в результате обращения за выплатой задолженности по коммунальным платежам в приказном порядке и отменой судебного приказа в последствии в связи с необоснованностью. В рассматриваемом случае обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг сверх сумм, которые подлежали предъявлению истцу для оплаты при начислении платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни законом, ни договором не предусмотрена. Поэтому удержание управляющей компанией переплаченной суммы с отнесением ее в одну строку по оплате услуги "содержание и ремонт помещений", при том, что переплаченная сумма значительно превышает стоимость данной услуги в месяц, является неправомерным.
Таким образом, когда обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена в большем размере, в том числе при выявленном факте необоснованного выставления долга, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ссылка ответчика на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, приведена без учета того, что он регулирует отношения при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния и не применим к спорным правоотношениям.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истца погашали оплату коммунальных платежей по квартире истца в счет выставляемых платежей, в связи с чем пользования денежными средствами истца не осуществлялось.
Также судом не усматривается нарушения прав потребителя поскольку ответчик является Государственным бюджетным учреждением, и осуществление возврата денежных средств без правового обоснования (которым в том числе является решение суда), не имел возможности, в свою очередь как указано выше из указанных денежных средств производилось погашение коммунальных платежей выставляемых в последующих периодах.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
Кроме того с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данная экспертизы послужила поводом для обращения истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 излишне уплаченные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО2