Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Хайрисламовой Е.Р.,

представителей ответчика ГБУЗ Малоязовская ЦРБ главного врача - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравооханения Республики Башкортостан ГБУЗ Малоязовская Центральная <адрес> больница о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формлуриовки увольнения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском мотивируя тем, что истец работала в ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница». Принята на работу медицинской сестрой по физиотерапии приказом №-к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-П п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером в кабинет неотложной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна. Ответчиком нарушен порядок увольнения его с работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя главного врача заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ранее была договоренность, что истец возьмет в начале лета очередной отпуск с последующим увольнением, на что получила устное согласие. Очередной отпуск в 2023 не использовала. Дни отпуска истцу были необходимы для проводов сына на службу в армию по контракту. Все-таки истец решила уволиться, чтобы побыть с сыном хотя бы неделю. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, полагая, что заявление будет подписано руководителем и отдано в отдел кадров на исполнение. Потом истцу стали звонить и требовать сдачи материальных ценностей по акту. ДД.ММ.ГГГГ с утра истец вышла на работу, сдала материальные ценности в кабинете неотложной помощи по акту. Истец была уверена, что ее заявление об увольнении по собственному желанию подписано, ждала трудовую книжку и расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили в отделе кадров трудовую книжку с записью об увольнении с работы по инициативе администрации, а именно за прогул на рабочем месте. Оказалось, что на заявлении руководитель поставил ДД.ММ.ГГГГ визу «с отработкой». Истец попыталась урегулировать конфликт, но не получилось. С 06.07.2023 сын истца заключил контракт на прохождение военной службы <данные изъяты>. Действия Администрации учреждения считает неправомерными. Истца могли предупредить, что ей необходимо отработать, что ее не могли уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Никто никаких объяснительных с истца за период сДД.ММ.ГГГГ не требовал. Все документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. (моральный вред). В феврале 2023 истец была награждена главным врачом ФИО2 грамотой «За заслуги в области здравоохранения, долголетний доблестный труд в деле охраны здоровья населения Салаватского района и в честь 60-летнего юбилея».Через четыре месяца он же увольняет истца с работы за прогулы. Никаких дисциплинарных взысканий истец не имела.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила: признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменить истцу основание увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница»: с увольнения по инициативе работодателя за совершения прогула на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы, оплату времени вынужденного прогула в сумме 4575,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части оплаты времени вынужденного прогула в сумме 4575,65 руб. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Протокольным определением суда принят отказ истца от исковых требований в части оплаты времени вынужденного прогула.

Представитель истца Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать в полном объеме. В письменном отзыв на исковое заявление указав, что Истец уволена за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. При чем, истец прогулял не один день, а 5 дней - 3, 4, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ в течение всех рабочих дней. Акты об отсутствии работника на рабочем месте на каждый день составлены. На предложение дать письменное объяснение, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 1.07.2023г. Истец заявление не зарегистрировал, но указывает, что подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении руководителем - главным врачом, наложена резолюция лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует об оставлении заявления Истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не 30.06.2023г. При этом, как видно из резолюции руководителя, работодатель до последнего пытался урегулировать отношения с работником. В резолюции указано: «С отработкой 1 недели». Подпись. 7.07.2023г. Истец, проигнорировал доводы работодателя, несмотря на то, что рабочее место фельдшера кабинета неотложной медицинской у помощи не может функционировать без работника даже непродолжительное время, покинула свое рабочее место и не выходила на работу 5 дней. Тем самым оголив ту зону ответственности Малоязовской ЦРБ, где ежесекундно должен находиться квалифицированный медицинский работник. Кроме того, на телефонные звонки работника отдела кадров ФИО8, со стороны Истца был дан ответ, что она еще до конца не

решила:

«Увольняться или нет.». Говорила, что она подумает. И лишь после многократных попыток вразумить Истца, было принято решение работодателем об увольнении за прогул.

Для установления обстоятельств дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает заведующей терапевтическим отделением Малоязовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней подходила ФИО1 и сказала, что хочет повысить пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ хочет уволиться. Также в этот день видела ее в приемной. В этот же день у главного врача ей объяснили, что увольнение день в день не происходит, так как она уже проработала данный день. ДД.ММ.ГГГГ второй раз она написала заявление, где указала, что просит уволить в связи с выходом на пенсию. В понедельник составили акт об отсутствии на рабочем месте, с ней хотели решить мирно вопрос, на что она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 она передала материальные ценности.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что вышла на работу в Малоязовскую ЦРБ после декрета с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела кадров, это был ее первый рабочий день. Никаких заявлений об увольнении в этот день от ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была командирована в <адрес>, на рабочем месте была специалист отдела кадров ФИО4, с ее слов никаких заявлений также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла старшая медсестра ФИО5 и сообщила, что отсутствует фельдшер ФИО1, на что она сказала ей составить акты об отсутствии на рабочем месте и написать пояснительную записку. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, заявление об увольнении было у нее на руках, ФИО9 сказала, что задним числом ее никто увольнять не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла, сказала, что имеет намерение уволиться, сказала, что подумает, сдала материальные ценности и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла и главный врач ФИО2 сказал ее уволить, составили акты, ФИО1 написала объяснение, акты она отказалась подписывать. На заявлении стояла резолюция «с отработкой», когда подошла к ФИО2, он сказал уволить по статье. В кабинете неотложной помощи фельдшер один, должность одна, больные каждый день приходят. В больнице заявления оставляют и регистрируют в приемной, в журнале регистрации записи о поступлении заявления об увольнении от ФИО1 нет. Когда 5 числа увидела заявление ФИО1 сказала ей переписать его, ФИО1 сказала подумает, и ушла. Когда на заявлении об увольнении появилась виза руководителя не знает. Поступало ли заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не знает, так как не работала, до этого не интересовалась, ей ничего об этом не говорили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также предлагали уволиться по собственному желанию, но она забрала заявление и ушла.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу медицинской сестрой по физиотерапии приказом №-к п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-П п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером в кабинет неотложной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по инициативе работодателя приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Пункта отбора на военную службу по контракту ФИО10 поступил на военную службу по контракту <данные изъяты>. Контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 награждена грамотой ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ за заслуги в области здравоохранения, долголетний и добросовестный труд в деле охраны здоровья населения <адрес> и в честь 60-летнего юбилея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала товарно-материальные ценности, а фельдшер ФИО11 приняла, что подтверждается отметкой в ведомости по товарно-материальным ценностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 сумма доходов ФИО1 за период январь-июль 2023 составил 179789,08 руб., сумма дохода в июне – 31363,17 руб. и 6000 руб., в июле - 16951,38 руб., без учета налогооблажений.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно в размере 15949,65 руб., в т.ч. фиксированная выплата - 7567, 33 руб., страховая часть 8382,32 руб.

Из представленного ответчиком заявления об увольнении ФИО1 следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит виза главного врача «с отработкой 1 неделя» и дата визирования «7.07.2023».

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Малоязовская ЦРБ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании к фельдшеру ФИО1 за нарушение трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня, в виде увольнения. Основание: докладная записка старшей медсестры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложение о даче письменного объяснения, объяснительная ФИО1, должностная инструкция фельдшера, правила внутренного трудового распорядка, ст. 192, 193 ТК РФ.

Из докладной записки старшей медицинской сестры ФИО12 следует, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.30 до 16.42 час. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия ФИО1 не представила.

Также ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие объяснить отказалась. Акты подписаны старшей медсестрой ФИО12, зав. Терапевтическим отделением ФИО7, гл. м/с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об уходе на пенсию с 01.07. и оставила у главного врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделали акт о сдаче и приемке кабинета и мед оборудования с ФИО15 Она предупредила о своем увольнении ст.м. ФИО16, гл м/с ФИО17 и зав. Поликлиникой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте. Свой отказ объяснила тем, что у нее написано заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле учета рабочего времени за июль 2023 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит «П» (прогул).

На обозрение суду был представлен журнал учета входящей корреспонденции ГБУЗ Малоязовская ЦРБ, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о входящих заявлениях от ФИО1

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФИО6 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. основной диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадия, 1 степень (достигнутая), риск 4. Сопутсвующий: постсрессовое растройство.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывала бригаду скорой помощи, повод к вызову: высокое АД, рвота.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом она обращалась с данным заявлением, как главному врачу, так и в отдел кадров, а также к заведующей терапевтическим отделением.

При этом из пояснений истца следует, что заявление об увольнении она оставила ДД.ММ.ГГГГ у главного врача.

Из взятой работодателем ДД.ММ.ГГГГ объяснительной у истца, также следует, что она ДД.ММ.ГГГГ оставила заявление об увольнении у главного врача.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик, обосновывая законность увольнения, указывал, что истец заявление об увольнении не передавала, а забрала с собой, однако, из пояснений представителя ответчика и свидетелей, следует, что заявление об увольнении у истца взято не было, из чего следует, что оно необоснованно было игнорировано, что влечет нарушение трудового законодательства и прав истца на увольнение по инициативе работника.

Кроме того, ссылка ответчика, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не оставляла, а каждый раз забирала с собой, суд находит несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела и пояснений сторон, следует, что истец выразила четкое намерение уволиться по собственному желанию.

Так же суд учитывает тот факт, что заявление об увольнении было представлено суду работодателем и датировано ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец не просила ее уволить с отработкой, а просила уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 хоть и являлась работающим пенсионером, но материалы дела не содержат сведений об увольнении ее ранее с формулировкой "в связи с выходом на пенсию", суд полагает, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае при увольнении работника по собственному желанию отработка не требовалась.

При таких обстоятельствах виновного противоправного неисполнения обязанностей со стороны ФИО1 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы ГБУЗ РБ «Малоязовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

При признании приказа об увольнении истца по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, учитывая обстоятельства дела, суд находит исковые требования истца об изменении основания увольнение на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» также подлежащими удовлетворению.

Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила, из пояснений истца в судебном заседании следует, что восстанавливаться на работе она не намерена, суд полагает, что дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что истец не могла быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день являлся выходным, суд считает несостоятельным, поскольку, трудовое законодательство не содержит ограничений на увольнение в выходной день.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого работник был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в жизненно необходимых расходах, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и с ГБУЗ РБ Малоязовская Центральная районная больница подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формлуриовки увольнения удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ с работы из ГБУЗ Малоязовская Центральная районная больница по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ "по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ"

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов