Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2022-006223-55
дело № 2-3709/2022
№ 33-12473/2023
Учет № 066 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, которым иск ФИО2 удовлетворен и постановлено:
обязать ГАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Доверие» внести в ИЛС застрахованного лица сведения индивидуального персонифицированного учета за период трудовой деятельности с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года (в том числе курсы повышения квалификации с 24 июля 2000 года, с 14 августа 2000 года), с 1 января 2002 года по 25 января 2006 года с отражением кода особых условий труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ОСФР по РТ – ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Доверие» о возложении обязанности внести в индивидуальный лицевой счет сведения индивидуального персонифицированного учета.
В обоснование требований указывается, что решением отдела установления пенсий №7 Отделения ПФР по РТ от 25 февраля 2021 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии. При этом, в специальный стаж не включены периоды ее работы в должности воспитателя в социально-реабилитационном центре детей-инвалидов «Доверие» г. Зеленодольска с 1 февраля 1997 года по 23 июля 2000 года, с 15 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 25 января 2006 года, ввиду того, что работодатель предоставил сведения индивидуально персонифицированного учета без кода педагогической деятельности.
Центр, в котором она работала в должности воспитателя, проводил лечебно-оздоровительную, социально – реабилитационную, учебно-воспитательную работу с детьми-инвалидами.
С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения индивидуального персонифицированного учета за период ее работы с 1 февраля 1997 года по 23 июля 2000 года, с 24 июля 2000 года по 14 августа 2000 года, с 15 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 января 2006 года в должности воспитателя в социально-реабилитационном центре детей-инвалидов «Доверие» г. Зеленодольска с отражением кода педагогической деятельности
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика ГАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Доверие» с иском не согласился.
Представитель 3-его лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление с иском не согласился.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что наименование учреждения «Социально-реабилитационный центр детей инвалидов» не предусмотрено Списками, утвержденным постановлением Правительства РФ №781, Постановлением СМ РСФСР №463, Постановлением РФ №1067.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Как подтверждается материалами дела, ФИО2 1 февраля 1997 года была принята на должность воспитателя в Центр реабилитации для детей-инвалидов, 2 июля 2013 года уволена по собственному желанию (л.д.15-21).
19 декабря 2020 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, в педагогический стаж не были включены периоды работы в должности воспитателя в Социально-реабилитационном центре детей-инвалидов «Доверие» с 1 февраля 1997 года по 23 июля 2000 года, с 24 июля 2000 года по 14 августа 2000 года, с 15 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 января 2006 года, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, данное учреждение не предусмотрено (л.д.9-11).
В системе индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 зарегистрирована с 14 ноября 1998 года (л.д.77).
В соответствии с выпиской из ИЛС на ФИО2 за спорные периоды работодатель истца ГАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Доверие» отчитался без кода особых условий, указав вид стажа: Обычные условия (л.д. 12-13).
Решением Зеленодольского городского суда РТ от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены и постановлено: обязать ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан включить в специальный стаж ФИО2 период работы в должности воспитателя в КП «Социально-реабилитационный центр детей инвалидов» с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года (в том числе курсы повышения квалификации с 24 июля 2000 года по 14 августа 2000 года), с 1 января 2002 года по 25 января 2006 года;
- курсы повышения квалификации с 15 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года, с 3 августа 2015 года по 14 августа 2015 года, с 14 мая 2018 года по 24 мая 2018 года.
- учебные отпуска с 12 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, с 3 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, с 21 октября 2013 года по 3 ноября 2013 года, с 13 января 2014 года по 2 февраля 2014 года, 12 мая 2014 года по 26 мая 2014 года, с 15 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года, 5 января 2015 года по 25 января 2015 года, с 1 апреля 2015 года по 19 июня 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 29 августа 2022 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 12 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя в КП «Социально-реабилитационный центр детей-инвалидов» с 1 декабря 1997 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 января 2006 года отменено, поскольку работодатель не подтвердил осуществление истцом педагогической деятельности в вышеназванный период, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части это же решение оставлено без изменений (л.д. 24-31).
При этом, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года указанное судебное постановление апелляционной инстанции отменено, дело находится на стадии апелляционного производства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, обязав ответчика внести в ИЛС застрахованного лица сведения индивидуального персонифицированного учета за спорные периоды трудовой деятельности с отражением кода особых условий труда.
Данные выводы основаны на законе. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицами, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списком предусмотрены в наименовании должности «воспитатель», в наименовании учреждений - учреждения социального обслуживания: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (п. 1.13).
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ) регулируются правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ организациями социального обслуживания являются организации, осуществляющие социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание, стационарное социальное обслуживание.
Согласно примерной номенклатуре организаций социального обслуживания, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. N 258н, в число организаций, осуществляющих полустационарное социальное обслуживание, включены социально-реабилитационные центры, в том числе для несовершеннолетних, реабилитационный центр, в том числе для детей и подростков с ограниченными возможностями.
В соответствии с действующим Приказом Минтруда России от 17.12.2020 N 918н "Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания" к учреждениям социального обслуживания также относятся социально-реабилитационный центр, в том числе для детей и иные организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание, полустационарное социальное обслуживание, социальное обслуживание на дому и срочное социальное обслуживание.
Исходя из приведенных нормативных положений социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних и реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями относятся к организациям, предоставляющим гражданам, нуждающимся в социальной помощи, в том числе несовершеннолетним, социальные услуги в форме социального обслуживания.
Из комплексных рекомендаций Министерства финансов РФ от 16.05.2011 N 12-8-22/1959 органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления при реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" следует, что социальное обслуживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных несовершеннолетних детей, детей-инвалидов должно осуществляться следующими видами учреждений: социальными приютами для детей; социально-реабилитационными центрами для несовершеннолетних; центрами помощи детям, оставшимся без попечения родителей; социально-реабилитационными центрами для детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями, центрами социальной адаптации несовершеннолетних и молодежи.
При этом пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты и которое признано таковым федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Таким образом, понятия инвалид и лицо с ограниченными возможностями не являются тождественными между собой, в том числе это касается несовершеннолетних.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на то, что что за весь период ее работы ее должностные обязанности и характер работы носили неизменный характер и имели место в одном и том же учреждении, наименование которого впоследствии было приведено в соответствие с действующим законодательством на основании Приказа Министерства социальной защиты РТ от 14.11.2005 г. N 132 и период работы в данном учреждении учтен ответчиком в бесспорном порядке самостоятельно.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая доводы и возражения сторон спора, юридически значимым обстоятельством является установление направления деятельности учреждения, где работал истец и его типа, относится ли оно к учреждениям социального обслуживания, поименованным в пункте 1.13 Списка от 29 октября 2002 г. N 781.
Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, согласно Положению коммунального предприятия "Социально-реабилитационный центр детей-инвалидов" от 1996 года Центр был создан с целью обеспечения ребенку-инвалиду эффективного доступа в области образования и др., Центр проводит лечебно-оздоровительную, социально-реабилитационную, учебно-воспитательную работу с проживающими в г. Зеленодольске и Зеленодольском районе детьми-инвалидами в возрасте до 16 лет.
В соответствии с Приказом Министерства социальной защиты РТ от 14 ноября 2005 года N 132 в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства учредительных документов учреждений социального обслуживания населения были внесены изменения в наименование учреждения, в Устав. Учреждение было переименовано из КУ "Социально-реабилитационный центр детей-инвалидов" в ГУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства социальной защиты РТ "Доверие" в Зеленодольском муниципальном районе.
Согласно Уставу, утвержденному 19 апреля 2005 года, Центр является некоммерческим учреждением социального обслуживания населения, предназначен для проведения комплексной реабилитации детей и подростков с отклонениями в умственном и физическом развитии в возрасте от рождения до 18 лет, а также семей, в которых дети воспитываются и его деятельность направлена на социальное обслуживание детей и подростков до 18 лет с отклонениями в умственном и физическом развитии (л.д. 85-95).
По уставу, утвержденному 14 ноября 2005 года, учредителем Центра является Министерство социальной защиты республики Татарстан.
В 2007 году учреждение переименовано в ГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «Доверие» в Зеленодольском муниципальной районе, в 2009 году переименовано в ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ «Доверие» в Зеленодольском муниципальной районе.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2022 года основным видом деятельности ГАУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Доверие» является: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. Дополнительными видами деятельности являются: дошкольное, основное общее, среднее общее, образование, дополнительное образование (л.д. 62-73).
Из представленных должностных инструкций воспитателя усматривается, что ФИО2 осуществляла присмотр и образовательно-воспитательную работу в данном учреждении (л.д.74-76).
Дав оценку представленным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 работая в спорный период времени в должности воспитателя, осуществляла педагогическую деятельность в специализированном учреждении социального обслуживания, которое предусмотрено пунктом 1.13 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а именно в реабилитационном центре для детей и подростков с ограниченными возможностями.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учета с указанием кода особых условий труда у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ в РТ отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы жалобы в целом фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении спора судом объективно исследованы и оценены представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи