Гр. дело № (2-8369/2022;)

66RS0№-21

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с вышеуказанным иском. Он указал, что является собственником штукатурной станции, что подтверждается распиской <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>2 оплатил 217 000 руб. за штукатурную станцию марки Kaleta 5 (далее по тексту - штукатурная станция). Договор купли-продажи в письменном виде не составлялся.

По устной договоренности истец обещал передать штукатурную станцию во временное владение и пользование <ФИО>3 для строительных работ на строящемся объекте по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район. По данному адресу находится Жилой комплекс «<ФИО>1». Взамен <ФИО>3 обещал выплатить вознаграждение <ФИО>2 в размере части полученной прибыли.

Из письменных пояснений <ФИО>3, находящихся в материалах дела № Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и объяснений <ФИО>7 - сотрудника ООО АСК «Мегаполис», находящихся в материалах проверки из УВД (КУСП 362723 от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ 4469/19, вх.4162 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 заключил договор субподряда №-М от имени ООО «Мегастрой» с ООО АСК «Мегаполис»; ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению <ФИО>3 штукатурная станция была ввезена на строящийся объект по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возврате штукатурной станции и возмещении ущерба в размере 217 000 руб. Ответчик не ответил на претензию и не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб от утраты штукатурной станции в размере 217 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 5 370 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заедании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>3, являющийся также директором третьего лица ООО «Мегастрой», исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Мегастрой» по договору подряда с ООО АСК «Мегаполис» производило работы на строящемся объекте по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, <адрес>. <ФИО>2 завез на строительный объект спорную штукатурную станцию для производства работ на объекте ООО АСК «Мегаполис». Какие-либо договоры между <ФИО>3 и <ФИО>2 не заключались, станцию он не брал. Для вывоза станции с объекта требуется разрешение на вывоз, он заявление на вывоз станции не писал, станцию со строительного объекта не вывозил.

Представитель третьего лица ООО АСК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Таким образом, для возложения на ответчика <ФИО>3 ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать факт передачи ответчику спорной штукатурной станции, а также ее утрату по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 является собственником штукатурной станции, что подтверждается распиской <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>2 оплатил 217 000 руб. за штукатурную станцию марки Kaleta 5.

Для производства работ на строительном объекте ООО АСК «Мегаполис» <ФИО>2 завез штукатурную станцию на территорию строящегося объекта, что никем не оспаривается, а также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1

При этом доказательств передачи штукатурной станции истцом именно ответчику <ФИО>3 суду не представлено. <ФИО>3 факт передачи ему штукатурной станции отрицает.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи истцом <ФИО>2 ответчику <ФИО>3 спорной штукатурной станции не следует.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская