К делу № 2-1029/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Выселковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Выселковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н №, двигаясь по а/д Каневская-Березанская 68км+900 м, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части в правой полосе, в результате чего авто получил механические повреждения: заднее правое колесо, глушитель выхлопной системы, задний бампер (согласно Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводов которой, расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 106 777, 86 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании у Выселковского дорожного ремонтно-строительного участка.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с МУП «Выселковское ДРСУ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н №, двигаясь по а/д Каневская-Березанская 68км+900 м, допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части в правой полосе, в результате чего авто получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения не выявлено. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA, г/н № составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр» № Э222/12-2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, г/н № на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>. Также экспертом установлено, что описанные в заключении повреждения, причинены автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину.
Эксперт ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО5 в судебном заседании подтвердил обоснованность выводов проведенной им судебной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела.
Заключение судебной экспертизы проведено полно, в исследовательской части подробно указано, почему эксперт пришел к изложенным в ней выводам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенного экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба, а также обстоятельств, при которых причинен ущерб, заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги Каневская-Березанская, является МУП «Выселковское ДРСУ».
Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Каневская-Березанская 68км+900 м были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: проезжая часть дороги имеет дефекты дорожного покрытия в виде выбоины п.5.2.4 ГОСТ50597-2017.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд, полагает, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в регионе, подлежащая взысканию с ответчика стоимость независимой экспертизы подлежит уменьшению до разумных пределов в размере <данные изъяты>.
Также, истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МУП «Выселковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Выселковское ДРСУ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Выселковское ДРСУ» в пользу ФИО3 расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Выселковское ДРСУ» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Судья Кореновского районного суда О.А.Ус